Справа № 2-4463\10р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                            Іменем                   України

1 грудня 2010 року                                 м .Лубни

    Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді : Яценко В.В.

При секретарі : Білик Т.П.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення 1/3 частини квартири  АДРЕСА_1 в натурі , -

                                В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення 1/3 частини квартири  АДРЕСА_1 в натурі.

Позов мотивував тим, що відповідно до судового наказу  від 11.11.2008 року  з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто 150 981 грн.93 коп .  Судовий наказ був ним пред’явлений в  відділ державної виконавчої служби Лубенського МУЮ України та відкрито виконавче провадження .Під час  виконання судового наказу , було виявлено , що у відповідача ОСОБА_2 відсутні кошти та майно  на  яке може бути звернено стягнення , крім 1\3 частини квартири , яка знаходиться в спільній частковій власності з іншими членами  його сім»ї . Прохає суд постановити рішення , яким належну частку відповідачу ОСОБА_2  в розмірі 1\3 частини  ,що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1  виділити в натурі , та зобов’язати   відповідача та третіх осіб не чинити перешкод   у продажі зазначеної частки з прилюдних торгів.

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача  уточнив , прохав суд лише виділити в натурі  1\3 частину  квартири АДРЕСА_1  , яка належала б відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти позову заперечують , прохають суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог .Так відповідач ОСОБА_2 суду показав , що дійсно  він  в квартирі АДРЕСА_1  яка є спільною частковою власністю ,має  частку яка складається з права на 1\3   частину квартири  що знаходиться  в спільній частковій власності . Квартира знаходиться на п’ятому поверсі  багатоквартирного будинку , а тому реально її розділити не має можливості  і її можна вважати річчю не подільною .

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також проти позову заперечують , вважаючи позовні вимоги такими , що не можуть бути задоволені , оскільки реально виділити  відповідачу ОСОБА_2 1\3 частину  квартири на яку він має право  не можливо , так як квартира двокімнатна , в квартирі проживають крім відповідача , ще два співвласники , квартира  розташована на п’ятому поверсі  багатоквартирного будинку  і є не роздільною.

Суд заслухав сторони по справі , дослідив та перевірив матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає ,з наступних підстав .

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна що є у спільній частковій власності , іншого майна на яке може бути звернуто стягнення може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї….Також має право вимагати продажу боржником своєї частки з публічних торгів.

Так, судом встановлено, що згідно судового  наказу від 11.11.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 981 грн. 93 коп. На підставі цього ж наказу державною виконавчою службою Лубенського МУЮ відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.Судом також встановлено, що зазначена квартира знаходиться в спільній частковій власності  та розташована в багатоквартирному будинку на 5 поверсі. Суд вважає, що виділення частки 1/3 ч. в житлі (квартирі) в натурі, що знаходиться в багатоквартирному будинку на 5 поверсі не можливо, оскільки зазначену квартиру відповідно до ст. 183 ЦК України можна віднести до речі яка є неподільною, оскільки її неможливо поділити без втрати її цільового призначення.Отже судом достовірно встановлено, що виділити в натурі належну відповідачу ОСОБА_2 . частку в розмірі 1/3 в квартирі АДРЕСА_1 не надається можливим, а тому в задоволенні позовних вимог підлягає відмовленню.

Керуючись ст. ст. 183, 364, 366 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

                                                                   В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень  

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий                                 В.В. Яценко