Справа № 2а-1835/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді – Нестеренка С.Г.
при секретарі - Герсдорф О.І.
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Чорного Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що 20 квітня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення за ст. 132-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за те що нібито керував автомобілем НОМЕР_1 з принципом ПЦ 6.78378 р.н. НОМЕР_2 з пошкодженими цистернами після перевезення небезпечного вантажу-моторної оливи.
Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, зазначені обставини в постанові не відповідають дійсності і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Чорний Ю. В. у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв. Подав письмове заперечення про незгоду з позовом.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 квітня 2010 року, керуючи автомобілем "МАЗ 5337 АЦ-9" р.н. НОМЕР_1, близько 16.40 год. рухався в с. Петриківка по вул. Калініна та перевозив небезпечний вантаж та був зупинений відповідачем .
Позивач у протоколі зазначив, що перевозить небезпечний вантаж не знав.
Інспектором ДПС 20 квітня 2010 року було складено протокол та ухвалено постанову.
З протоколу від 20 квітня 2010 року постає , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАЗ 5337 АЦ-9" р.н. НОМЕР_1, близько 16.40 год. рухався в с. Петриківка по вул. Калініна та перевозив небезпечний вантаж
Копія протоколу позивачеві була вручена під розпис. Права та обв'язки позивачеві були роз'яснені, що підтверджується підписом позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків.
Позивач у протоколі вказав, що небезпечний вантаж не перевозив. Крім того у протоколі зазначено, що позивач був повідомлений, що справа про адмінправопорушення буде розглянута 20 травня 2010 року о 16 год. 25 хв.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601405 від 05.05.2010 року, винесеної начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Чорним Ю. В., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за порушення п.22.5 ПДР, а саме за порушення правил розташування транспортного засобу на проїжджій частині дороги.
Копія постанови була вручена позивачеві на місці складання.
Позивач не був повідомлений про розгляд справи саме 05 травня 2010 року.
Постанова була ухвалена у відсутності позивача, без виклику останнього, чим його було позбавлено права на дачу пояснень, доказів відсутності вини, захисту його інтересів
Відповідач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту, правомірності своїх дій, ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 22. 5 ПДР за ст. 132-1 КпАП України, у відсутності позивача та на спростування позову в цілому.
При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 9,17,22,33-35,251,256,256,283 КпАП України, зокрема не встановив обставини, що обтяжують чи пом*якшують відповідальність, не встановив чи була перешкода у русі іншим транспортним засобам зі сторони позивача, та не встановив свідків-очевидців події, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що ухвалена передчасно.
Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 122, 251,256,256,283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Чорного Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601405 від 05.05.2010 р., винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Чорним Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:-підпис-
Копія вірна
Суддя: