Справа № 2а-1907/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді – Нестеренка С.Г.
при секретарі - Герсдорф О.І.
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що 04 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун С. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, в якому було зазначено, що він (позивач ) нібито рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 10.5,11.5 ПДР України, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови від 04 червня 2010 року, ухваленої цим же інспектором ДПС.
Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун С. В. у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв, заперечення та докази проти позову та на спростування позову не подавав.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 04 червня 2010 року близько 09 год.47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.50 років Жовтня, 119 в м. Кременчуці по крайній лівій смузі при вільній правій смузі. Позивач була зупинена інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун С. В., який склав протокол та виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України стосовно позивача.
У протоколі та постанові у графі обставини події було зазначено, що позивач рухалася по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим допустила порушення п.п.10.5,11.5 ПДР, але інспектор не взяв до уваги, що позивач вимушена була рухатися по крайній лівій смузі руху так як на крайній правій смузі знаходились вибоїни. Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року працівник ДАІ зобов’язаний не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття
Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені. Права та обв'язки позивачеві не були роз'яснені, що підтверджується відсутністю підпису позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків. .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 168533 від 04.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісуном С. В. позивач була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун С. В. не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності дій інспектора ДПС щодо складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та на спростування позову в цілому.
При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст.9,10,11,17-19,34,35,122 251,256,283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис події. Однак, позивач проступок, як видно з відеозапису, не вчиняв. При під*їзді до мосту через р. Сухий Кагамлик у правому ряду їхали в попутному напрямку інші автомобілі і позивач не могла вчинити маневр переїзду до правого ряду.
Суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.
Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст.14-1, 251, 256, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісун Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 168533 від 04.06.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Фісуном Сергієм Володимировичем про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
В іншій частині задоволення адміністративного відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: