У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                  Справа №1-204/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

15 декабря 2010 года                                     гор. Арциз

    Арцизский районный суд Одесской области в составе:

          председательствующего судьи                 Крикуна М.П.

        при секретаре                             Богдан А.И.

        с участием: государственного обвинителя                     Лабуша В.В.

                      защитников:                 ОСОБА_1    

        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_3  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павловка Арцизского района Одесской области, цыгана, гражданина Украины, без образования, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_2, ранее судимого: 18.03.2003г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 304, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием сроком на 2 года; 01.06.2007 года Арцизским районным судом Одесской области по ст. 307 ч. 2, 69, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; определением апелляционного суда Одесской области от 03.10.2007 года приговор Арцизского районного суда Одесской области от 01.06.2007 года изменен, на основании ст.ст. 365, 366 УПК Украины считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;  освободившегося из мест лишения свободы 20.05.2008 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 395 УК Украины,

ОСОБА_4  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Чернигове, цыгана, гражданина Украины, без образования, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, имеющего на иждивении трех малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_3, ранее судимого: 16.02.2001г. Козятинским районным судом Винницкой области по ст. 141 ч. 2 УК Украины   (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 20.01.2005г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.12.2007г. на основании постановления Винницкого районного суда Винницкой области  от 26.11.2007г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2009 года примерно в 21 час, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «Сириус-1», расположенного по ул. Ленина с. Павловка Арцизского района Одесской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, покой граждан, стали громко и длительно выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость, умышленно стал наносить множественные удары кулаками по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_5, чем причинил ему острую физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 83 от 13.05.2010 года относятся к лёгким телесным повреждениям.

Затем ОСОБА_4, проявляя особую дерзость, умышленно нанёс удар кулаком по голове потерпевшего ОСОБА_5 в область теменной области слева, чем причинил ему острую физическую боль и телесные повреждения в виде полосатого рубца 0,8х0,2 см розового цвета на уровне кожи в теменной области слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №83 от 13.05.2010 года относятся к лёгким телесным повреждениям.

Далее, продолжая свои преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали преследовать убегающего от них потерпевшего ОСОБА_5 по ул. Ленина с. Павловка Арцизского района и с целью доведения своих преступных действий до конца прошли во двор дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_3, беспричинно, из хулиганских побуждений, продолжая выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, покой граждан, проявляя особую дерзость умышленно нанёс удар металлической чистилкой по правой ноге ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде рубца розового цвета ниже уровня кожи неправильно-овальной формы 1,5х5,1 см по передней поверхности средней трети правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №83 от 13.05.2010 года относятся к лёгким телесным повреждениям.

Затем ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, покой граждан, проявляя особую дерзость, умышленно нанёс удар своей ногой по задней поверхности левого бедра ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему острую физическую боль. После этого ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно, проявляя особую дерзость, умышленно стал наносить удары металлическим совком по голове потерпевшего ОСОБА_5, в область левого уха, чем причинил ему острую физическую боль. Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по требованию вышедшей на шум ОСОБА_6 прекратить свои хулиганские действия, покинули двор её дома и с места совершения преступления скрылись.

Хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжались в течение примерно 30 минут вследствие чего был грубо нарушен общественный порядок, покой потерпевшего ОСОБА_5 и ему были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению Арцизского районного суда Одесской области от 25.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 1 год и ему были установлены следующие ограничения:

1.   1)     запретить ему уход из дома по адресу: АДРЕСА_1, с 22 часов до 06 часов;

2.   2)     запретить выезд за пределы Арцизского района без разрешения Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области;

3.   3)     запретить посещать торговые точки, где реализуются спиртные напитки на разлив;

4.   4)     прибывать на отметку каждый вторник месяца в Павловский сельский совет;

Однако ОСОБА_3 стал на путь уклонения от административного надзора и с целью уклонениния от административного надзора, а также с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершенное 22.12.2009г. хулиганство, в декабре 2009 года, в нарушение п.2 постановления Арцизского районного суда Одесской области об установлении ему админитсравтивного надзора, ОСОБА_3 самовольно, без разрешения руководства Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области, покинул постоянное место жительства в Арцизском районе и в период с декабря 2009 года по 18.05.2010 года находился и проживал в г. Одессе и в пос.Суворово Измаильского района Одесской области по АДРЕСА_5, в связи с чем, в нарушение п.1 и п.4 вышеуказанного постановления Арцизского районного суда Одесской области в указанный период отсутствовал по своему месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, а также в установленный каждый вторник месяца не являлся на регистрацию в Павловский сельский совет.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления предусморенного ст. 296 ч. 2 УК Украины и подробно рассказали об обстоятельствах содеянного.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в объеме предъявленного им обвинения по ст. 296 ч. 2 УК Украины, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изучением протокола допроса потерпевшего ОСОБА_5, исследованием данных касающихся личности подсудимых.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми в инкриминируемом им деянии предусмотренном ч.2 ст.296 УК Украины их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5 от 23.03.2010 года о том, что 22.12.2009 года примерно в 21 час он находился в с.Павловке Арцизского района, где шел по ул. Ленина. Впереди него шли двое мужчин – это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Когда он обогнал их ОСОБА_3 окликнул его, сказав, чтобы он остановился. Подойдя к нему ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и затем беспричинно нанес ему удар кулаком по голове. После этого ОСОБА_4, стоявший сзади, также нанес ему сильный удар по голове. После этого он потерял ориентацию в пространстве и времени. Далее убегая от них, он забежал во двор ОСОБА_6, где ОСОБА_3 нанес ему удар металлической чистилкой по правой ноге в область голени, а ОСОБА_4 ударил его своей ногой по левому бедру. Затем ОСОБА_3 начал наносить ему металлическим совком множественные удары по голове. После этого из дома вышла ОСОБА_6 и, увидев происходящее, стала кричать на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они прекратили свои хулиганские действия и перестали его избивать, иначе она вызовет милицию. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перестали совершать свои хулиганские действия и ушли со двора ОСОБА_6. В основном ему удары наносил ОСОБА_3, а ОСОБА_4 лишь бегал рядом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и пытаясь нанести ему удары, но не наносил их, так как он уворачивался от ударов. ОСОБА_3 также все это время выражался в его адрес нецензурной бранью. На следующий день он обратился за помощью в Арцизскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где его осмотрели врачи, дали ему назначение, он приобрел лекарства и принимал их дома. Кроме того, он обратился в Арцизский РО ГУМВД за направлением для снятия побоев. На лечение – на приобретение медикаментов, он потратил 800 грн. Претензий морального характера он к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имеет. Согласно заявлению потерпевшего в адрес суда от 28.07.2010г. подсудимыми  ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 ему возмещен материальный ущерб в размере 800 гривен. Претензий он к ним не имеет.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины виновным себя признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что он знал о том, что 25.02.2009г. в отношении него Арцизским районным судом Одесской области установлен административный надзор сроком на 1 год и ему были установлены ограничения, с которыми он был ознакомлен под роспись. Он знал, что согласно указанным ограничениям ему запрещен выезд за пределы Арцизского района без разрешения Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ему запрещено уходить из дома по адресу: АДРЕСА_1 с 22.00 часов до 06.00 часов, а также он обязан прибывать на отметку каждый вторник месяца в Павловский сельський совет к участковому милиционеру. В декабре 2009 г. после совершения хулиганских дейсвий в отношении ОСОБА_5, для того чтобы избежать задержания и привлечения к ответственностьи он, без разрешения руководства райотдела милиции, покинул свое место жительства в с. Павловке и уехал в г. Одессу. Когда он покидал свое место жительства в с. Павловке он понимал, что нарушит вышеуказанные ограничения административного надзора установленные ему судом и будет тем самым уклоняться от установленного ему административного надзора. Примерно около 2-3 месяцев после того как он уехал из с. Павловки он находился в г.Одессе, после чего переехал в пос.Суворово Измаильского района, где проживал со своей сожительницей до мая месяца 2010 года. В мае месяце 2010г. в пос.Суворово за ним приехали работники Арцизского райотдела милиции  и доставили его в Арцизский РО ГУМВД. Спустя примерно 2-3 месяца как он покинул свое место жительства в с. Павловке – в феврале-марте 2010г. после разговора по телефону со своей сестрой, он также разговаривал по телефону с участковым милиционером ОСОБА_7, котрый говорил ему, что он нарушает админнадзор и что милиция его разыскивает. Он пообещал УИМ ОСОБА_7 что приедет домой в с. Павловку, однако в с. Паловку он не приехал. Также в ходе этого разговора он не сообщал УИМ ОСОБА_7 где он проживал.  

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.    

Свидетель ОСОБА_8 показала в судебном заседании, что она является соседкой ОСОБА_3 и видела его постоянно по его месту жительства до декабря 2009г. Примерно в середине декабря 2009г. она видела его последний раз и с того времени больше его по месту жительсва она не видела.

Свидетель ОСОБА_9 показал в судебном заседании, что он является отцом подсудимого ОСОБА_3 Он знал о том, что в отношении ОСОБА_3 в феврале 2009 года  установлен административный надзор сроком на один год. В середине декабря 2009 года ОСОБА_3 покинул с. Павловку, сообщив ему, что уезжает искать работу в г. Одессу. С того момента он не видел ОСОБА_3 около 5 месяцев, а позже узнал, что сын проживал где-то в Измаильском районе.      

Свидетель ОСОБА_10 показала в судебном заседании, что она является матерью подсудимого ОСОБА_3 Она знала о том, что в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор. Примерно в середине декабря 2009 года ОСОБА_3 сообщил ей, что уезжает искать работу в г. Одессу. Она напомнила ему об установленом в отношении него административном надзоре, однако ОСОБА_3 не слушал её и уехал в г. Одессу. О его месте нахождения она не знала, так как ОСОБА_3 не сообщал ей об этом. После того как ОСОБА_3 уехал из с. Павловки она его дома не видела около 5 месяцев, позже узнала, что он проживал где-то в Измаильском районе.  

Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что он работал участковым инспектором милиции Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области и в зону его обслуживания входило с. Павловка, где проживал подсудимый ОСОБА_3 В феврале 2009 года   Арцизским районным судом Одесской области в отношении ОСОБА_3 был установлен административный надзор сроком на 1 год согласно которому ему был запрещен уход из дома с 22 часов до 06 часов, запрещен выезд за пределы Арцизского района без разрешения Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области, запрещено посещать торговые точки, где реализуются спиртные напитки на разлив и необходимо прибывать на отметку каждый вторник месяца в Павловский сельский совет. При постановке на учет поднадзорного ОСОБА_3, он ознакомил его под роспись со всеми ограничениями установлеными ему судом. Также он разъяснял ОСОБА_3, что если он хочет покинуть место жительства с какой-либо целью, в том числе с целью поиска работы, он должен подать письменное заявление руководству Арцизского райотдела милиции и только после получения официального разрешения он может покинуть свое место жительства. С момента постановки на учет поднадзорного ОСОБА_3 до 22 декабря 2009 года он являлся на отметку в Павловский сельский совет и выполнял другие ограничения установленные в отношении него. 22 декабря 2009 года ОСОБА_3 не явился на отметку. Через неделю он поехал к месту жительства ОСОБА_3, однако, его там не оказалось. Никто из родственников ОСОБА_3 не мог пояснить где находится последний. ОСОБА_3 не говорил ему, что он собирается покинуть свое место жительства с какой-либо целью. Примерно в марте 2010 года ОСОБА_3 в его присутствии звонил своей сестре, и он также общался со ОСОБА_3 по телефону, сообщив ему, что он нарушает правила административного надзора, в отношении него возбуждено уголовное дело по хулиганству и что ему необходимо сообщить о своём местонахождении, явиться домой и в Арцизский райотдел милиции. ОСОБА_3 не сказал ему где он находится, но пообещал ему, что он приедет к месту своего жительства в с. Павловку. Однако, ОСОБА_3 после этого домой не приехал. Арцизским РО ГУМВД Украины в Одесской области была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_3 проживает в пос. Суворово Измаильского района Одесской области. Далее, примерно в мае 2010 года он доставил ОСОБА_3 в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_3 пояснил ему, что первоначально он выехал в г. Одессу, где находился около двух меяцев, а позже поехал в  пос.Суворово Измаильского района где проживал со своей сожительницей. Считает, что ОСОБА_3 самовольно покинул свое местожительства с целью уклонения от административного надзора после совершения хулиганства и чтобы избежать ответственности за совершенное ним хулиганство.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3Г по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_7 от 08.01.2010 г., согласно которому ОСОБА_3 в период времени с 26.12.2009 г. по 07.01.2010 г.  отсутствовал по месту жительства (л.д.2 т.2);

- рапортом УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_7 от 18.01.2010 г., согласно которому ОСОБА_3 в период времени с 08.01.2010 г. по 18.01.2010 г.  отсутствовал по месту жительства (л.д.6 т.2);

- рапортом УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_7 от 18.05.2010 г., согласно которому ОСОБА_3 в период времени с декабря 2009 г. по 18.05.2010 г. уклонялся от административного надзора и проживал по адресу: АДРЕСА_5 (л.д.7 т.2);

- постановлением   Арцизского районного суда Одесской области от 25.02.2010 года, согласно которого в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 1 год и ему были установлены следующие ограничения: запрешен уход из дома с 22 часов до 06 часов, запрещен выезд за пределы Арцизского района без разрешения Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области, запрещено посещать торговые точки, где реализуются спиртные напитки на разлив и  необходимо прибывать на отметку каждый вторник месяца в Павловский сельский совет (л.д. 8 т.2).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК Украины – хулиганганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Кроме того, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины – самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 покинул свое место жительства и уехал в г. Одессу с целью поиска работы и трудоустройства, а не с целью уклонения от административного надзора, поскольку его доводы опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_3 пояснил в суде, что после совершения хулиганства в отношении ОСОБА_5 22.12.2009г. он через несколько дней, не получив разрешения и не поставив в известность руководство Арцизского райотдела милиции, покинул свое местожительства в с. Павловке, так как боялся, что его привлекут к ответственности за хулиганство. ОСОБА_3 пояснил, что он понимал, что покидая постоянное место жительство, он уклонится от установленного в отношении него админнадзора, нарушит установленные в отношении него ограничения, но все же самовольно оставил свое местожительства. ОСОБА_3 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины. ОСОБА_3 не сообщал в судебном заседании, что работал где-то в г. Одессе или пос. Суворово, после того как самовольно оставил свое местожительства в с. Павловке. Допрошенные в судебном заседании родители ОСОБА_3 пояснили, что после отъезда в декабре 2009 г. подсудимого из дома он какой-либо материальной помощи своей семье не оказывал. Все эти данные установленные в суде опровергают версию защитника подсудимого, что ОСОБА_3 оставил свое место жительства с целью поиска работы и трудоустройства, а не с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых и все обстоятельства дела.

По месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 характеризуются отрицательно.

    ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4

ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся содеянном, через подсудимого ОСОБА_4 добровольно возместил причиненный ущерб по эпизоду хулиганства, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч.1 ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду совершения хулиганства.

К обстоятельству, которое согласно ч.1 ст. 67 УК Украины отягчает наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд относит совершение ними преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4, личности подсудимого ОСОБА_4, наличии у него на иждивении согласно справке Павловского сельского совета трех малолетних детей, его незначительной роли в совершенном хулиганстве о которой сообщил потерпевший ОСОБА_5, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_4 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к нему действия ст. 75 УК Украины с установлением ему ограничений предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины. Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_3, учитывая его роль в совершенном хулиганстве, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_3  будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 800 гривен, следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал, а соглано его заявлению в адрес суда от 28.07.2010г. причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 321 – 324, 332 УПК Украины,

                              П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4   от назначенного наказания освободить с испытанием сроком  на два года шесть месяцев.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины установить в отношении ОСОБА_4  ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Срок испытания ОСОБА_4   исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4   до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:

?   по ч.2 ст. 296 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

?   по ст. 395 УК Украины – в виде ареста сроком на 3 месяца;  

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 мая 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причиненного вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Арцизского районного суда                              М.П. Крикун