Справа № 2-10174/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я  

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

04 листопада 2010 року                 Жовтневий районний суд  

                  м. Дніпропетровська  

У складі:  

Головуючого         – судді Мазниці А.А.  

Секретаря         – Ковальської Т.Г.  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ТОВ “Українське фінансове агентство “ВЕРУС”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, -  

  В СТАНОВИВ :  

  Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.12.2007 р. № 14.14304 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 17.000,00 доларів США на строк до 27.12.2012 р., зі сплатою за користування ним 18 % річних.  

Крім того, 21.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1.199,00 грн., зі сплатою за користування ним 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.2008 р.  

Крім того, 27.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн., зі сплатою за користування ним 36 % річних, з кінцевим терміном повернення 27.07.2012 р.  

Крім того, 02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Cred_58653, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 23.03.2009 р.  

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304 був укладений договір поруки № 14.14304/10 від 27.12.2007 р. з ОСОБА_2.  

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653 були укладені наступні договори поруки: від 03.04.2008 р. № 58653-01 з ОСОБА_3 та від 03.04.2008 р. № 58653-02 з ОСОБА_4.  

12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначених зобов’язань в частині повернення сум у розмірі 200,00 грн. за кожним договором.  

Оскільки зобов’язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 19.01.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304, у розмірі 24.899,80 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 199.428,31 грн.; за кредитним договором б/н від 21.01.2007 р. у розмірі 1.170,96 грн.; за кредитним договором б/н від 27.07.2007 р. у розмірі 14.152,14 грн. та за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653 у розмірі 4.241,40 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 33.936,28 грн.  

З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 24.899,80 доларів США заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304; з ОСОБА_1 1.170,96 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2007 р. та 14.152,14 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2007 р.; солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4.216,40 доларів США заборгованості за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653 та додатково з цих відповідачів та ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” 200,00 грн. за кожним договором.  

Представником позивача та відповідача ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” надані заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 56, 58).  

В   ідповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримавши судові виклики (а.с. 62, 63), до суду не з’явилися, у подальшому від отримання викликів суду за тими ж адресами ухилилися (а.с. 65-68), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку, без здійснення фіксації технічними засобами.  

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що     відповідно до кредитного договору від 27.12.2007 р. № 14.14304 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 17.000,00 доларів США на строк до 27.12.2012 р., зі сплатою за користування ним 18 % річних (а.с.15-20).  

21.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1.199,00 грн., зі сплатою за користування ним 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.2008 р. (а.с. 35-37).  

27.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній шляхом надання йому банківської кредитної картки отримав кредит у розмірі 250,00 грн., зі сплатою за користування ним 36 % річних, з кінцевим терміном повернення 27.07.2012 р. (а.с. 38).  

02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Cred_58653, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10.000,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 23.03.2009 р. (а.с. 24-27).  

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304 був укладений договір поруки № 14.14304/10 від 27.12.2007 р. з ОСОБА_2 (а.с. 39).  

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653 були укладені наступні договори поруки: від 03.04.2008 р. № 58653-01 з ОСОБА_3 (а.с. 31-32) та від 03.04.2008 р. № 58653-02 з ОСОБА_4 (а.с. 33-34).  

12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначених зобов’язань в частині повернення сум у розмірі 200,00 грн. за кожним договором (а.с. 13).  

Оскільки зобов’язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 19.01.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304 у розмірі 24.899,80 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 199.428,31 грн.; за кредитним договором б/н від 21.01.2007 р. у розмірі 1.170,96 грн.; за кредитним договором б/н від 27.07.2007 р. у розмірі 14.152,14 грн. та за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653 у розмірі 4.241,40 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 33.936,28 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 11), правильність якого відповідачами не оспорювалася.  

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.  

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.  

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.  

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.  

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.  

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, втім таким, що підлягає частковому задоволенню зі зменшенням суми зобов’язань інших відповідачів на суми, що підлягають стягненню солідарно з них та позичальника ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус”, оскільки у протилежному випадку останні суми були б стягнуті двічі.  

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов   – задовольнити частково.  

Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   199.228,31 грн.   заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304.  

Стягнути солідарно з   ТОВ “Українське фінансове агентство “ВЕРУС”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   200, 00 грн.   заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 р. № 14.14304.  

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   970,96 грн.   заборгованості за кредитним договором б/н     від 21.01.2007 р.  

Стягнути солідарно з   ТОВ “Українське фінансове агентство “ВЕРУС” та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   200, 00 грн.   заборгованості за кредитним договором від б/н від 21.01.2007 р.  

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   13.952,14 грн.   заборгованості за кредитним договором від б/н від 27.07.2007 р.  

Стягнути солідарно з   ТОВ “Українське фінансове агентство “ВЕРУС” та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   200, 00 грн.   заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2007 р.  

Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   33.736,28 грн.   заборгованості за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653.  

Стягнути солідарно з   ТОВ “Українське фінансове агентство “ВЕРУС”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”   200, 00 грн.   заборгованості за кредитним договором від 02.04.2007 р. № Cred_58653.  

  Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.  

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.  

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.  

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.  

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                     А.А. Мазниця