Справа № 2-67/2010

                                                                         У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi

головуючоi : суддi Мiшуровськоi С.Т.,

при секретарi: Гримашевич К.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько – механічний завод» про відшкодування шкоди, -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області, ВАТ «ЛКМЗ» в якому просить зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок відшкодування шкоди з 01 квітня 2001 року по 21 грудня 2010 року, виходячи з розміру втраченого  заробітку в сумі 67 грн.40 коп. станом на 01 квітня 2001 року та виплатити одноразово різницю між виплаченими сумами у відшкодування шкоди та невиплаченими сумами за період з 01 квітня 2001 року по 24 грудня 2010 року, посилаючись на те, що витрати, пов’язані з відшкодуванням шкоди з в’язку з втратою ним працездатності  були виплачені йому не належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до  витребування документу, який має суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме: довідки підприємства про середню заробітну плату ОСОБА_2 станом на 01.09.1997 року.

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання представником позивача не заперечувала.

               Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 202-203 ЦПК України не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України,

                                                           У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката  позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя