Справа № 2 а – 7192/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 16 " квітня 2010 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Чуднівського району Житомирської області Мошонець Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 8 грудня 2009 року інспектором державної патрульної служби відділу ДАІ Чуднівського району Житомирської області старшим прапорщиком міліції Мошонець В.С. винесено постанову АМ № 040352 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. В цій постанові зазначено те, що 8 грудня 2009 року, біля 16.25 години, позивач по вул. Щорса у смт. Чуднів, керуючи автомобілем марки "SEAT" номерний знак НОМЕР_1 в зоні обмеження швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 91 км/год. та перевищив швидкість на 31 км/год., чим порушив п.12.4 "Правил дорожнього руху", а також накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 310 гривень.
У постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б ствердити про порушення ним швидкості руху. Також і не зазначено свідків, які знаходились з ним в автомобілі та які теж могли б ствердити те, що він не порушував швидкість руху.
В даному випадку швидкість вимірювалась приладом "РАДІС Д2" серійний номер 2045, який не являється автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився безпосередньо у працівника ДАІ.
У зв’язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є неправомірною і у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоч про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а також вони не надали суду заперечень проти позову.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 8 грудня 2009 року біля 16.25 години у смт. Чуднів Житомирської області по вул. Щорса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "SEAT" номерний знак НОМЕР_1.
Також судом встановлено, що 8 грудня 2009 року інспектором державної патрульної служби відділу ДАІ Чуднівського району Житомирської області старшим прапорщиком міліції Мошонець В.С. винесено постанову АМ № 040352 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. В цій постанові зазначено те, що "8.12.09 р. смт. Чуднів по вул. Щорса 41 в 16.25 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT НОМЕР_1 перевищив швидкість на 31 км/год. рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "РАДІС Д2" № 2045." Також цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 310 гривень.
Цим же інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що "8.12.09 р. смт. Чуднів по вул. Щорса 41 в 16.25 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT НОМЕР_1 перевищив швидкість на 31 км/год. рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "РАДІС Д2" № 2045, чим порушив п.12.4 "Правил дорожнього руху".
Відповідно до п.12.4 "Правил дорожнього руху" – " У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год."
Відповідно до ст.ст.10 – 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів для використання в Україні.
Відповідачами не надано жодних доказів про сертифікацію та допуск даного типу засобів для використання в Україні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Отже враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 122 ч.1, 247 п.1, ч.6 ст.258 КУпАП, 104 – 106 КАС України, ст.ст.10 – 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", ст.21 Конституції України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Чуднівського району Житомирської області Мошонець В.С. серії АМ № 040352 від 8.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 310 гривень – визнати протиправною, яку скасувати.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження цієї постанови, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: