Справа № 2 а – 5164/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 17 " березня 2010 року                                                                    

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді              Коренюка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції та адміністративно – територіальної інспекції м. Коростеня Житомирської області – Меленівського Р.Л. та скасування постанови від 26.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 26 грудня 2009 року інспектором державної патрульної служби старшим прапорщиком міліції Меленівським Р.Л. винесено постанову АМ № 063942 по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, в якій зазначено те, що 26 грудня 2009 року, біля 15.30 години, в м. Коростені по вул. Жовтневій позивач керував автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла, яка обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість, чим порушив пункт 31.4.3 "Правил дорожнього руху". Також накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 340 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною з наступних підстав, оскільки факт порушення ніякими доказами не стверджується.

Крім того, вважає, що інспектор ДПС у протоколі, зазначивши порушення п.31.4.3 "Правил дорожнього руху", не визначився з порушенням, оскільки цей пункт передбачає заборону керувати транспортними засобами – "Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання."

Тому він вважає, що дана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій свій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з’явилися без поважних причин та не надали суду заперечень проти позову, хоча про час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що відповідні розписки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня старшим сержантом міліції Меленівським Р.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що "26.12.09 р. в 1530 годин в м.Коростень по вул. Жовтнева керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі, яка обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість."

Також інспектором ДПС ВДАІ та  АТІ м. Коростеня старшим сержантом міліції Меленівським Р.Л. винесено постанову АМ № 063942 по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У цій постанові зазначено, що "гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 не працюючий 26.12.09 р. в 1530 годин в м. Коростень по вул. Жовтнева керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла яка обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість."

Відповідно до п.п.31.4. та 31.4.3 "Правил дорожнього руху" – "31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання."

Тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня старший сержант міліції Меленівський Р.Л. не вірно зазначив у ньому який пункт "Правил дорожнього руху" порушив при цьому ОСОБА_1

    Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за – "Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду."

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема,  потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

    Крім того, ні у протоколі, ні у постанові про адміністративне правопорушення, не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи надані сторонами докази та зміст постанови про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1, 247 п.1, ч.6 ст.258 КУпАП, ст.ст.104 – 106 КАС України,   п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті",   ст.21 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції та адміністративно – територіальної інспекції м. Коростеня Житомирської області старшого сержанта міліції Меленівського Р.Л. серії АМ № 063942 від 26.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 240 гривень – визнати протиправною, яку скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження цієї постанови, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: