Справа №4-253/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю секретаря  – Лободи В.Л., прокурора – Сідлецького В.Ю.,  слідчого СВ Бердичівського МВВС – Ващука С.Є.,  розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродж.  Житомирської обл., Бердичівського району, смт Гришківці, українець, гр-н України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1 раніше  судимий, раніше  судимий

В С Т А Н О В И В :

    Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується  в тому, що 03.09.2010 року ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  з метою скоєння крадіжки майна з ТОВ «Теплиця», що розташоване за адресою Бердичівський район, смт Гришківці, вул. Червоний Промінь 48.

         Після чого, 04.09.2010 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3,               ОСОБА_4, ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний намір, проникли до складського приміщення ТОВ «Теплиця», розташованого за адресою: Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Ч.Промінь, 48, звідки намагались викрасти майно, належне ТОВ „Теплиця”, однак не змогли реалізувати свій злочинний намір так, були помічені ОСОБА_6

 11.09.2010 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_7, що розташований по АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, яка вийшла з веранди, повторно, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон „Samsung L-320”, вартістю 620 грн., належний ОСОБА_7, в якому знаходилась сім-карта стартового пакету мобільного оператора „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 665 грн..

    В поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 1 місяця з тих підстав, що існує необхідність виконати численні слідчі дії,  а строк тримання під вартою  обвинуваченого закінчується  .

    Слідчим та прокурором подання підтримано як підставне.

    Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали кримінальної справи , суддя прийшов до висновку про задоволення подання

    Суддею встановлено, що 23.09.2010  року ОСОБА_2 було затримано  в порядку ст..115 КПК України, 25.09.2010 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, 01.10..2010 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, 13.11.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа  за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Отже, строк тримання обвинуваченого під вартою, згідно з вимогами ч. 1 ст.156 КПК України, закінчується 23.11.2010 року.

    По кримінальній справі з метою всебічного, повного та  об’єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно виконати такі слідчі дії : пред'явити  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кінцеве обвинувачення;обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід;  витребувати висновок судово - дактилоскопічної експертизи;  ознайомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з висновками експертиз; - при заявленні цивільного позову накласти арешт на майно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; додатково допитати ОСОБА_6 з приводу викрадення майна в ТОВ «Теплиця»; витребувати з ПТУ № 3, БПАЛ № 33 характеристики на обвинувачених осіб; провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5; витребувати з Бердичівського міськрайонного суду копію вироку на ОСОБА_2; провести огляд речових доказів та долучити їх до матеріалів кримінальної справи; виконати вимоги ст. ст. 23-1, 217-220 КПК України;  скласти обвинувальний висновок по справі. Таким чином з матеріалів кримінальної справи вбачається, що закінчити розслідування справи у встановлений законом 2 місячний строк неможливо, підстав для заміни, скасування запобіжного заходу на більш м’який немає .      

 За відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення суд, як це встановлено ст.. 165-3 КПК України, може продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Суддя, з врахуванням вищевикладеного прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст. 156, 155, 165-3 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області  протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:   ю