2а-2193-10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Валки УДАІ ГУМВС України в Харківській області Каунова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 31.08.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Спірною постановою його оштрафовано за нібито перевищення швидкості, а саме:

Відповідач зазначив, що 31.08.10 року о 911 на 423 км автошляху Київ-Харків, керував автомобілем МАЗ №НОМЕР_1 в знаку 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год., яка вимірювалась приладом Беркут, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Він свою вину не визнав, не погодився з протоколом.

В протоколі свідків не має, що відбувалося ніхто бачив.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

31.08.10 року відповідач виніс спірну постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач свою вину визнає, зазначивши, що в населеному пункті перевищив швидкість не навмисне.

Інші доводи позивача являються переліком нормативних актів без викладення обставин події і порушень за сторони відповідача.

П. 12.4 чинних правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З представлених протоколу видно, що приладом зафіксовано перевищення зазначеного обмеження.

П. 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідачем виконані вимоги п.п. 9.5.,9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.

Відповідачем виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та вимоги ч. 1 ст. 122, ст. 258 КУпАП.

Таким чином судом установлено, що вимоги інструкції відповідачем виконані, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п.п. 12.4 чинних правил дорожнього руху, п. 7.5.6., 9.5.,9.6, 12.2., 13.1., 13.2. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року та вимоги ч. 1 ст. 122, ст. 258 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі п.п. 12.4 чинних правил дорожнього руху, п. 7.5.6., 9.5.,9.6, 12.2., 13.1., 13.2. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року, ч. 1 ст. 122, ст. 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 – 163 КАС України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Валки УДАІ ГУМВС України в Харківській області Каунова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: