Справа № 2-2813/10

У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

        19 листопада 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-  

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зверхня стягнення на заставлене майно.

    Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

    За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спорами за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.  

    Кредитний договір №МК 168-07 БО від 13 липня 2007 року укладено між юридичною  особою і суб’єктом підприємницької діяльності – ОСОБА_1. З огляду на це вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.  

    У відповідності до п.3 ч.1 ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та кошти сплачені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі  

    Згідно зі ст..8 Декрету Кабінету міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.  

    Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-    

УХВАЛИВ:

    Відмовити публічному акціонерному товариству  комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.  

    Зобов’язати фінансовий орган м.Бердичева повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачене державне мито за платіжним дорученням  №UDAS6BO1UH від 16 вересня 2010 року в сумі 256,23 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення за платіжним дорученням  №UDAS6BO1UI від 16 вересня 2010 року в сумі 120 грн.  

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в  Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня отримання ухвали.

      Суддя: