Справа № 2-а-8500/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 022116 від 13 листопада 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що зупинку у два ряди він здійснив вимушено, через несправність автомобіля, при цьому ввімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації. З цих підстав, ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, а тому вважає його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні. А тому, просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №061664 від 13.11.2010 року, ОСОБА_1 13 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Оболоня, керуючи автомобілем "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 022116 від 13 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Полевим Т.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини(якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.
Згідно п.15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.
Вимушено зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто, разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити також знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними у випадку вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.
Доказів того, що зупинку позивач здійснив вимушено, зокрема через технічний стан чи поломку транспортного засобу, з виконанням вимогам пунктів 9.9-9.11 ПДР України, суду представлено не було. А тому, автомобіль позивача, який в порушення вимог ПДР України, стояв в два ряди, створював перешкоду та небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 з приводу того, що позивач зупинився для того щоб зачинити задні дверцята, після чого до нього підійшли працівники ДПС, оскільки відповідно до вимог п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. У зв’язку з цим, суд вважає, що перед виїздом ОСОБА_1 зобов’язаний був перевірити технічний стан керованого ним автомобіля, в тому числі чи зачинені задні дверцята, щоб в подальшому мати можливість безперешкодно керувати транспортним засобом.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, приймаючи до уваги, те що зупинка і стоянка транспортного засобу є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які стоять на проїзній частині дороги або у не встановлених для цього місцях, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №022116 від 13 листопада 2010 року, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись п.п. 1.10, 2.3 (а,) 9.9-9.11, 15.1, 15.2, 15.4, 15.14 ПДР України, ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №022116 від 13 листопада 2010 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Ломакін
Копія вірна
Суддя В.Є.Ломакін