Справа № 2а-3173

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року                  Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Купавської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 в Запорізькій області Федоренка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 282303 від 18 вересня 2010 року та закрити справу відносно нього.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю та пояснили, що 18 вересня 2010 року позивач керував автомобілем ВАЗ 21093 за дорученням, та рухався у південному напрямку по автодорозі Харків-Сімферополь-Севастополь. Перед перехрестям вказаної автодороги та польової ґрунтової дороги він побачив вантажівку, що рухалась у попутному з ним напрямку. Оскільки він встигав виконати обгін вказаного транспорту до перехрестя, то увімкнув лівий показник повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, та обігнавши вказаний автомобіль повернув на свою смугу руху. При цьому це відбулося до перехрестя, не порушивши ПДР України. Після скоєння маневру обгону його зупинив відповідач. При складені протоколу та винесені постанови він не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 Не ознайомив його з матеріалами справи.

Позивач в судове засідання від 27 грудня 2010 року не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти застосування до нього адміністративного покарання у вигляді усного зауваження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позов не визнає, оскільки були свідки порушення ОСОБА_1 ПДР України.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2010 року відносно позивача було складено протокол, в якому зазначено, що 18 вересня 2010 року в 11 годин 30 хвилин на 423 км автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті /а.с. 6/.

Того ж дня, 18 вересня 2010 року відповідачем на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АР № 282303 відносно ОСОБА_1, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 5/.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 18 вересня 2010 року в 11 годин 30 хвилин він рухався на автомобілі РЕНО державний номер НОМЕР_2 на 423 км автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь. На перехресті його обігнав автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1. За перехрестям його автомобіль та автомобіль ВАЗ 21093 зупинили працівники ДАІ та склали відносно порушника протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку відповідача допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст.256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Але з урахуванням того, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає, що позивач скоїв малозначне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оголосити позивачу усне зауваження та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 41, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.2, 283, 284, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 в Запорізькій області Федоренка Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 282303 від 18 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: