Справа № 2- а-2035\ 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Сумському районі Сумської області, старшого державного інспектора Будка Юрія Івановича, Головного управління держкомзему у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року він отримав листа від управління державної земельної інспекції, де знаходилися повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення, припис, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.09. 2010 року. В цих документах вказано, що він незаконно, самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_2, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він дійсно є головою фермерського господарства «Нива-2007», що розташовано в с. Юнаківка Сумського району. Фермерське господарство орендує у мешканців та власників земельних паїв їх земельні ділянки, які розташовані за населеним пунктом, в тому числі і земельна ділянка ОСОБА_2 За оренду вказаної земельної ділянки ним було проведено розрахунок за 2009 рік. Дійсно з ОСОБА_2 не укладено договору оренди земельного паю в зв’язку з тим, що нею не надано належних документів, які необхідні для укладення договору. Але вона не заперечувала проти того, щоб господарство обробляло її землю. Сама спірна земельна ділянка знаходиться в середині поля і в разі, якщо її не обробляти вона буде забруднена, що призведе до забруднення інших земельних ділянок. Просив визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
В судове засідання представник Головного управління держкомзему у Сумській області позов не визнав, оскільки позивач дійсно самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_2, яка зверталася до головного управління з відповідною заявою.
В судовому засіданні представник відділу держкомзему у Сумському районі Сумської області позов не визнав, оскільки вважав, що позивач самовільно зайняв спірну земельну ділянку і не має документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 вересня 2010 року вбачається, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на території Юнаківської сільської ради встановлено, що 15 вересня 2010 року фермерським господарством «Нива-2007», головою якого є ОСОБА_1, самовільно зайнята земельна ділянка ОСОБА_2 загальною площею 4,75 га на території Юнаківської сільської ради. Порушення заподіяло матеріальну шкоду на суму 3935 гривень 98 копійок, яка розрахована відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, чим позивач порушив ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та скоїв правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(арк.с.4).
Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що він орендує земельні ділянки мешканців села, в тому числі і ОСОБА_2, яка своєчасно отримує орендну плату. Документи, в тому числі договір оренди з нею не оформлений, оскільки вона сама має документи, які оформлені неналежним чином і перешкоджають укладенню договору оренди земельної ділянки.
Судом встановлено, – і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 дійсно є головою фермерського господарства «Нива-2007», що розташовано в с. Юнаківка Сумського району. Фермерське господарство орендує у мешканців та власників земельних паїв їх земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту.
Земельна ділянка ОСОБА_2 також входить до складу земель, які єдиним земельним масивом на підставі договорів оренди були передані в користування фермерського господарства «Нива-2007».
У відповідності з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Всупереч вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_2
Позивач тривалий час користувався спірною земельною ділянкою ОСОБА_2, яка не висувала претензій з приводу правомірності користування. Більше того, за оренду вказаної земельної ділянки в 2009 році ОСОБА_2 отримала орендну плату у вигляді 600 кг пшениці, 300 кг ячменю, 100 кг овсу ( ар.с.15).
Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку не може йти мова про самовільне зайняття земельної ділянки позивачем. Цілком очевидно, що земельною ділянкою ОСОБА_2 позивач користується з її відома і з її згоди. Сам факт відсутності договору оренди земельної ділянки між позивачем і ОСОБА_2 не може бути підставою для висновку про те, що земельна ділянка самовільно зайнята позивачем. В даному випадку можна вести мову про те, що позивач користується земельною ділянкою ОСОБА_2 без достатніх правових підстав, що не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_2
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений на підставі недостатньо перевірених фактичних даних, а постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена передчасно.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, ст. 53-1 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя