1-381/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. за участю прокурора Мокренка Ю.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого військовозобов’язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2010 року близько 15:00 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля подвір’я свого знайомого ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_2, зустрів малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Використовуючи надуманий привід, ігноруючи загально прийняті норми моралі та поведінки в суспільстві, з метою протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_4 став безпричинно чіплятись до ОСОБА_2, а потім, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив побиття ОСОБА_2, а саме наніс ОСОБА_2 один удар долонею правої руки по потилиці, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після цього ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, вирішив прив’язати ОСОБА_2 до дерева та, звернувшись до ОСОБА_5, попросив того винести з подвір’я мотузку. За даним фактом відносно ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відмовлено. Після того, як ОСОБА_5 виніс мотузку, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_2 за руку та всі втрьох пішли до лісу. Перебуваючи в лісі, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, вдруге наніс удар долонею правої руки по голові потерпілого ОСОБА_2, змусив його залізти на дерево та прив’язати мотузку до гілки. ОСОБА_2, не в змозі протистояти, виконав наказ ОСОБА_4, останній прив’язав вільний кінець мотузки до лівої ноги потерпілого, залишивши ОСОБА_2 у підвішеному стані. Але в цей час мотузка обірвалась, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю та вдарився головою. ОСОБА_4 одразу підійшов до ОСОБА_2 та, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс третій удар кулаком правої руки в лівий бік потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді синця в лівій половині грудної клітини на рівні 4-6 міжреберря, розміром 6 х 4 см, овальної форми синього кольору, які, згідно висновку судово-медичного експертизи № 1764 від 17.11.2010 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього всі троє пішли до колонки, де ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар долонею правої руки по потилиці ОСОБА_2, та удар кулаком по спині потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_2 пішов додому.
В судовому засіданні підсудний досяг примирення з потерпілим по справі ОСОБА_2, який разом з представником ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у зв’язку з примиренням підсудного та потерпілого та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.
У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. За наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи ( ст. 8 КПК України).
Оскільки підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкода потерпілому відшкодована, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв’язку з примиренням підсудного з потерпілим, задовольнивши клопотання потерпілого і звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності, проти чого не заперечує і сам підсудний.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.2 ст.7-1, ст. 8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України.
Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у зв’язку з примиренням підсудного і потерпілого.
Скасувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази: дві частини тканини, різні за розміром, зовнішньо схожі на тюль, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області (арк.с.35-36)- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 516 гривень витрат, пов’язаних з проведенням судово – трасологічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №112 від 03 листопада 2010 року).
Постанова може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя