Справа № 2-1834

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                головуючого судді         Корольової Г.Ю.

                при секретарі             Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою за наслідками поділу,

встановив:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати земельну ділянку на території подвір”я та огороді по АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня набуття права власності на зазначену земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарчих споруд, надвірних будівель та використання земельної ділянки під огород. Визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1. В порядку поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснити реальний поділ житлового будинку з господарчими спорудами, надвірними будівлями та земельної ділянки на території подвір”я і огороді, встановити порядок користування земельною ділянкою за наслідками поділу нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2009 р. по цивільній справі № 2-1809/2009 визнана мирова угода за поданим позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За даною мировою угодою житловий будинок з господарчими спорудами та надвірними будовами по АДРЕСА_1 визнаний спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок придбання домоволодіння за спільні кошти подружжя під час шлюбу.

За позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будовами по АДРЕСА_1, без реального поділу домоволодіння. Проведений поділ іншого рухомого майна.

За час шлюбу на ім”я ОСОБА_2 була приватизована земельна ділянка на території подвір”я та огороді по АДРЕСА_1, але державний акт виготовлений не був.

Після судового розгляду справи по поділу майна подружжя ОСОБА_2 виготовив державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім”я. Даний факт є підставою для заяви нового позову про визнання права власності на земельну ділянку як на території подвір”я так і на території огороду по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім”ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368 ЦК України).

Як визначено ст. 63 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Як передбачено ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку на якій він розташований.

У разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку (ч. 4 ст. 180 Земельного Кодексу України.

На даний час позивачка бажає здійснити реальний поділ будинковолодіння, земельної ділянки і встановити порядок користування земельної ділянки за наслідками її поділу, а саме просить виділити їй в натурі з окремим входом-виходом у приміщення 1 (тамбур-перехід) корисною площею 6,6 кв.м., коридор під умовним позначенням 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення кухні 1-8 площею 11,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-6 площею 12,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-2 площею 9,3 кв.м., коридор 1-7 площею 5,8 кв.м. З господарських споруд виділити їй гараж з погрібом.

ОСОБА_2, як співвласнику просить виділити в порядку реального поділу кімнату з умовним позначенням 1-5 площею 17,7 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 9,7 кв.м., кімнату під умовними позначенням 1-4 площею 21.5 кв.м. При цьому вважає за доцільне визначити варіант поділу житлового будинку із зобов”язанням колишнього чоловіка ОСОБА_2 здійснити для себе окремий вхід-вихід у приміщення житлового будинку. З господарських споруд ОСОБА_2 виділити 2 сараї, в загальному користуванні залишити по Ѕ ч. огорожі.

Враховуючи, що відповідач перешкоджає виконанню ухвали про призначення судово-будівельно-технічну експертизу, що підтверджується листом Охтирського МБТІ, визначити поділ будинковолодіння за технічним паспортом та генеральним планом за варіантом, який просить позивачка.

У зв”язку з неможливістю проведення експертизи і поділу земельної ділянки, залишити в загальному користуванні двір та город.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст. ст. 368, 377 ЦК України, ст. 180 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з окремим входом-виходом у приміщення 1 (тамбур-перехід) корисною площею 6,6 кв.м., коридор під умовним позначенням 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення кухні 1-8 площею 11,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-6 площею 12,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-2 площею 9,3 кв.м., коридор 1-7 площею 5,8 кв.м. у будинковолодінні АДРЕСА_1. З господарських споруд виділити гараж з погрібом.

ОСОБА_2, як співвласнику виділити в порядку реального поділу кімнату з умовним позначенням 1-5 площею 17,7 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 9,7 кв.м., кімнату під умовними позначенням 1-4 площею 21.5 кв.м. у будинковолодінні АДРЕСА_1. З господарських споруд виділити 2 сараї.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ ч. огорожі будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку під двором та городом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                     Корольова Г.Ю.  

Справа № 2-1834

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                головуючого судді         Корольової Г.Ю.

                при секретарі             Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою за наслідками поділу,

встановив:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати земельну ділянку на території подвір”я та огороді по АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня набуття права власності на зазначену земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарчих споруд, надвірних будівель та використання земельної ділянки під огород. Визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1. В порядку поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснити реальний поділ житлового будинку з господарчими спорудами, надвірними будівлями та земельної ділянки на території подвір”я і огороді, встановити порядок користування земельною ділянкою за наслідками поділу нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2009 р. по цивільній справі № 2-1809/2009 визнана мирова угода за поданим позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За даною мировою угодою житловий будинок з господарчими спорудами та надвірними будовами по АДРЕСА_1 визнаний спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок придбання домоволодіння за спільні кошти подружжя під час шлюбу.

За позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будовами по АДРЕСА_1, без реального поділу домоволодіння. Проведений поділ іншого рухомого майна.

За час шлюбу на ім”я ОСОБА_2 була приватизована земельна ділянка на території подвір”я та огороді по АДРЕСА_1, але державний акт виготовлений не був.

Після судового розгляду справи по поділу майна подружжя ОСОБА_2 виготовив державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім”я. Даний факт є підставою для заяви нового позову про визнання права власності на земельну ділянку як на території подвір”я так і на території огороду по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім”ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368 ЦК України).

Як визначено ст. 63 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Як передбачено ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку на якій він розташований.

У разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку (ч. 4 ст. 180 Земельного Кодексу України.

На даний час позивачка бажає здійснити реальний поділ будинковолодіння, земельної ділянки і встановити порядок користування земельної ділянки за наслідками її поділу, а саме просить виділити їй в натурі з окремим входом-виходом у приміщення 1 (тамбур-перехід) корисною площею 6,6 кв.м., коридор під умовним позначенням 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення кухні 1-8 площею 11,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-6 площею 12,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-2 площею 9,3 кв.м., коридор 1-7 площею 5,8 кв.м. З господарських споруд виділити їй гараж з погрібом.

ОСОБА_2, як співвласнику просить виділити в порядку реального поділу кімнату з умовним позначенням 1-5 площею 17,7 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 9,7 кв.м., кімнату під умовними позначенням 1-4 площею 21.5 кв.м. При цьому вважає за доцільне визначити варіант поділу житлового будинку із зобов”язанням колишнього чоловіка ОСОБА_2 здійснити для себе окремий вхід-вихід у приміщення житлового будинку. З господарських споруд ОСОБА_2 виділити 2 сараї, в загальному користуванні залишити по Ѕ ч. огорожі.

Враховуючи, що відповідач перешкоджає виконанню ухвали про призначення судово-будівельно-технічну експертизу, що підтверджується листом Охтирського МБТІ, визначити поділ будинковолодіння за технічним паспортом та генеральним планом за варіантом, який просить позивачка.

У зв”язку з неможливістю проведення експертизи і поділу земельної ділянки, залишити в загальному користуванні двір та город.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст. ст. 368, 377 ЦК України, ст. 180 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з окремим входом-виходом у приміщення 1 (тамбур-перехід) корисною площею 6,6 кв.м., коридор під умовним позначенням 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення кухні 1-8 площею 11,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-6 площею 12,8 кв.м., кімнату під умовним позначенням 1-2 площею 9,3 кв.м., коридор 1-7 площею 5,8 кв.м. у будинковолодінні АДРЕСА_1. З господарських споруд виділити гараж з погрібом.

ОСОБА_2, як співвласнику виділити в порядку реального поділу кімнату з умовним позначенням 1-5 площею 17,7 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 9,7 кв.м., кімнату під умовними позначенням 1-4 площею 21.5 кв.м. у будинковолодінні АДРЕСА_1. З господарських споруд виділити 2 сараї.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ ч. огорожі будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку під двором та городом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                         Корольова Г.Ю.  

З оригіналом згідно:                                 Підпис

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

№ 2-1834/13.12.2010 р.

Охтирський міськрайонний суд направляє для Вашого відому копію заочного рішення № 2-1834 від 13.12.2010 року.

І одночасно повідомляє, що заяву про перегляд заочного рішення суду Ви можете подати до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Додаток: копія заочного рішення № 2-1834 від 13.12.2010 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             Г.Ю. Корольова

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

№ 2-1834/13.12.2010 р.

Охтирський міськрайонний суд направляє для Вашого відому копію заочного рішення № 2-1834 від 13.12.2010 року.

І одночасно повідомляє, що заяву про перегляд заочного рішення суду Ви можете подати до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Додаток: копія заочного рішення № 2-1834 від 13.12.2010 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                             Г.Ю. Корольова