Справа № 2-2294

2010 р.

УХВАЛА

21 грудня  2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                                  Ільченко В.М.

при секретарі                                                              Вербі Н.О.

за участю позивачки                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                        ОСОБА_2

представника Охтирської міськради                      ОСОБА_3

представника ПП „Бюро землевпорядкування”    ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5  до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Охтирська міська рада,  Управління Держкомзему в м. Охтирка Сумської області, служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою та її меж,

Встановив:

28.09.2010 року відкрито провадження у справі. Позивачі свої вимоги мотивували тим, що їм на праві приватної власності належить по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1, інша частина вказаного домоволодіння належить відповідачці. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га. Відсутність згоди відповідачки щодо визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою стало підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та її меж.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, така ж заява надійшла від її представника в зв’язку з тим, що на даний час триває процедура отримання земельної ділянки у власність, що підтверджуватиме обґрунтованість заявлених вимог. Однак вирішення цього питання  потребує значних затрат у часі, в зв’язку з чим вона заявляє про залишення позову без розгляду.

Представник Охтирської міської ради не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник  ПП „Бюро землевпорядкування” залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про компенсацію  понесених відповідачкою затрат, пов’язаних з розглядом справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, нею прийнято рішення про залишення позову без розгляду з тих підстав, що вона оформлює право власності на земельну ділянку, що в подальшому надасть їй можливість обґрунтувати заявлені нею вимоги.

В зв’язку з цим, суд дійшов висновку, що заявлений позов не можна вважати необґрунтованим, тому відсутні підстави для стягнення компенсації відповідачу витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5  до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Охтирська міська рада,  Управління Держкомзему в м. Охтирка Сумської області, служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою та її меж залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

В задоволенні заяви представника відповідача щодо компенсації здійснених відповідачкою витрат, пов’язаних з розглядом справи, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

З оригіналом згідно:  

Ухвала не набрала законної сили:                                                                               В.М. Ільченко