Справа №2-А-5079/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Круглінова Олега Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.03.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Кругліновим О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 187220, в якому зазначено, що позивач 12.03.2010 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.. Запорізька керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 на перехресті виконав поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8,7,3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Кругліновим О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 609115 від 12.03.2010 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач просить скасувати постанову від 12.03.2010 року серія АН № 609115 винесену інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Кругліновим О.В. про накладання штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги не визнав, вважає, що протокол та постанова складені правомірно.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АН № 609115 від 12.03.2010 року ОСОБА_1 12.03.2010 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.. Запорізька керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 на перехресті виконав поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8,7,3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Позивач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину не визнав та пояснив, що пересік стор лінію на дозволяючий     сигнал світлофору.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП  визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Інспектор в судове засідання не з’явився, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 12.03.2010 року в судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 12,79, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 12.03.2010 року серія АН № 609115 винесену інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Кругліновим Олегом Віталійовичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Б.В. Хитров