справа № 2-а-2916/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Климчука Дениса Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Климчука Дениса Віталійовича і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №222421 від 30.10.2010.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.10.2010, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, на 287 км автошляху Київ-Знам’янка, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА1 №096621, згідно з яким він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №222421, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 30.10.2010 рухаючись на 287 км автошляху Київ-Знам’янка на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, його зупинив працівник ДАІ, який переконавши його у поломці спідометру, звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті. На його пояснення щодо дотримання Правил дорожнього руху, інспектор ДАІ не відреагував та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків відповідач не залучав.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі вказуючи, що інспектор ДАІ шляхом погроз доставки його автомобіля на штрафний майданчик змусив погодитися з поломкою спідометру та визнати ненавмисне перевищення швидкості.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 30.10.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №096621, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху , а саме, що позивач 30.10.2010, рухаючись на 287 км автошляху Київ-Знам’янка на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №22421, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Свідки правопорушення відсутні.
Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут», яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1, судом не враховується.
Довідка зі станції технічного обслуговування, яка надана позивачем, свідчить, що спідометр на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, знаходиться в справному стані.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №222421 від 30.10.2010 визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва