У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та скасування догани.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та скасування догани в частині скасування догани задоволено повністю.
Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та скасування догани в частині скасування догани задоволено частково.
Скасовано наказ начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації № 156 від 06 травня 2010 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".
Стягнуто з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн..
Не погодившись з вказаним рішенням суду відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що проступок директора Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 був виявлений пізніше, тому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладено 08.09.2010 року, а з наказом була ознайомлена 12 травня 2010 року. Підставою видачі наказу про притягнення до
__________________________________________________________________
Справа № 22-1980/2010 Головуючий в 1 інстанції: Комзюк А.Ф.
Категорія: 51 Доповідач: Демянчук С.В.
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є: акт перевірки від 26.04.2010 року, пояснююча ОСОБА_1 від 05.05.2010 року, пояснююча ОСОБА_3 від 05.05.2010 року, пояснююча ОСОБА_4 від 05.05.2010 року, пояснююча ОСОБА_5 від 05.05.2010 року, які підтверджують факт того, що на той час директор Дроздинської ЗОШ І-ІІІ ст.. ОСОБА_1 знала ситуацію з використаним шифером та погодилась з вище вказаним наказом від 06 травня 2010 року в якому і підписалась.
Зазначає, що ОСОБА_1 знала всю ситуацію з використаним шифером та була притягнута до дисциплінарної відповідальності тільки 06 травня 2010 року та ознайомлена з цим наказом 12 травня 2010 року.
Крім того вказує, що не може погодитись з тим, що було завдано моральну шкоду ОСОБА_1, оскільки на лікарняне вона пішла тільки аж через 42 дні після накладення дисциплінарної відповідальності.
Тому просили рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року скасувати як прийняте помилково.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях, ОСОБА_1 вказує, що висновки суду першої інстанції є правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони в судове засідання апеляційного суд не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки судом визнано неповажними.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було, а вимоги позивача щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача став акт перевірки від 26 квітня 2010 року про те, що на вказану дату на території Дроздинської ЗОШ здійснено підрахунок залишків використаного шиферу після перекриття даху школи. На момент перевірки в наявності було 378 листів неушкодженого шиферу (а.с. 54).
Згідно наказу № 156 від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення посадової інструкції директора Дроздинської ЗОШ, зокрема підпункту 11 пункту 1.1 та пункту 1.4, що виразилось в неналежному забезпеченні фінансово-господарського стану школи та непогодженні своєї діяльності із районним відділом освіти, що призвело до нецільового використання майна школи (а.с. 5, 37).
В той же час суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскільки встановлено та підтверджено поясненнями сторін, що на час перевірки 26 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 перебувала на курсах підвищення кваліфікації та не була присутньою при перевірці та перерахунку використаного шиферу, а обов’язки директора школи виконувала ОСОБА_6 (а.с. 55), тому позовні вимоги є підставними.
Приводом для оголошення догани позивачу став факт виявлення 26 квітня 2010 року нестачі використаного шиферу в кількості 200 листів. Відповідач, зажадавши пояснення позивача, ретельно не перевірив обставини справи, не з’ясував, чи мав місце дисциплінарний проступок, який став підставою для оголошення догани, не з’ясував тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, не дав їм належної оцінки.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.
Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду доказів, представник відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації суду не надав.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації відхилити.
Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.