П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-494/2010 рік
02 листопада 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенанта міліції Петраш Михайла Романовича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.09.2010 року, о 12 годині 40 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області, на власному автомобілі НОМЕР_1 він був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні п.11.5 ПДР та склав про це протокол і виніс про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ВЕ №245612. Із зазначеними протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки вони винесені з порушенням ст.ст. 278-280 КУпАП, є незаконними та не відповідають обставинам справи.
У зв’язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенанта міліції Петраш Михайла Романовича у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати постанову серії ВЕ № 245612 від 19.09.2010 року відносно нього, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що 19.09.2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенант міліції Петраш Михайло Романович склав постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Позивачу ставиться в провину те, що він 19 вересня 2010 року, 12 годині 05 хвилин в м. Первомайськ по вул. Київській, керував автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова серії ВЕ № 245612 від 19.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 077816 від 19 вересня 2010 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, позивач зазначив, що не згоден з працівником ДАІ. Незважаючи на це, в даному протоколі відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення та будь-які інші докази в підтвердження вини поповича також відсутні.
Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.
Відповідно положень ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вищезазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
При таких обставинах суб’єкт владних повноважень зобов’язаний був зібрати докази правопорушення (наприклад зазначити в протоколі очевидців правопорушення), але цього не було зроблено, а згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред’явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1.
Таким чином, при винесенні постанови від 19 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенантом міліції Петраш Михайлом Романовичем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, та вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. ст., 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КпАП України і, відповідно до ч.3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11,71, 86, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенанта міліції Петраш Михайла Романовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Постанову серії ВЕ № 245612 від 19.09.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області лейтенантом міліції Петраш Михайлом Романовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського
районного суду О.А. Гольша