Спр. №2-1682/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві зазначив, що наказом (розпорядженням) начальника Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 14 липня 2010 року за №37 його було звільнено з роботи слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж зазначеного підприємства на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин 25 та 30 червня 2010 року. Вважає, що звільнення його з роботи проведено відповідачем з порушенням вимог чинного трудового законодавства, а тому наказ (розпорядження) № 37 від 14.07.2010 року підлягає скасуванню, а він - поновленню на попередній роботі. Так, у оскаржуваному наказі (розпорядженні) відповідача зазначено, що підставою для звільнення його з роботи був невихід на роботу без поважних причин. Звільнення його з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) здійснено відповідачем незаконно, оскільки прогулів ним не допускалося. 25 та 30 червня 2010 року він був присутній на робочому місці і жодних прогулів не вчиняв. У табелі обліку використання робочого часу за червень 2010 року записів про допущені ним прогули 25 та 30 червня 2010 року не міститься. Виходячи з цього, відповідачем його звільнено з роботи по особистим причинам. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше, як за один рік. Як вбачається з довідки Тячівської філії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» №54 від 16.08.2010 року його середньомісячний заробіток складає 1287,27 гривень. А тому, у випадку його поновлення на роботі, йому належить виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення 14.07.2010 року по день постановлення рішення по справі.
Просить суд скасувати наказ (розпорядження) начальника Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 14 липня 2010 року за №37 про звільнення його з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на підставі ст.40 п.4 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року, поновити його на роботу на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що жодних прогулів він не допускав, оскільки 25 червня 2010 року проводив разом з іншими працівниками допуск газу в с. Добрянське, а 30 червня 2010 року проводив роботи в м. Тячів. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача Чижова Г.М. в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на письмові заперечення, та пояснила, що заявлені вимоги позивачем є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки при проведенні звільнення слюсаря служби будинкових мереж філії ОСОБА_1 за прогул без поважних причин ВАТ «Закарпатгаз» дотримано всіх норм чинного законодавства України. Так, майстром служби будинкових мереж ОСОБА_3, який являється безпосереднім керівником позивача, була надана службова записка на ім’я начальника організації, в якій вказано, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 25 та 30 червня 2010 року. В подальшому комісією в складі: начальника Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М., в.о. головного інженера ОСОБА_5, майстра СВБМ ОСОБА_3, інженера-метролога ОСОБА_6 та в.о. механіка гаража ОСОБА_7 складено акти про порушення трудової дисципліни від 25 червня 2010 року та від 30 червня 2010 року працівником філії: ОСОБА_1 - слюсарем служби будинкових мереж. Дане питання було винесено на засіданні профспілкового комітету ВАТ «Закарпатгаз», де, керуючись п. 4 ст. 40 КЗпП України, було прийнято рішення звільнити слюсаря ОСОБА_1 із займаної посади за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Повний розрахунок та звільнення із займаної посади позивача бухгалтерією філії проводилось по табелю використання робочого часу за червень 2010 року за підписом начальника Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несуха М.М. та на підставі наказу №37 про припинення трудового договору від 14 липня 2010 року. Наданий позивачем табель використання робочого часу за червень 2010 року керівником не підписаний та не взятий до уваги, так як був без врахування днів прогулу. Чому не підписали табель використання робочого часу за червень 2010 року, в якому зазначені прогули ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року, працівники Тячівської філії «Закарпатгаз», а саме провідний економіст ОСОБА_2 та інспектор з кадрів ОСОБА_9 пояснити не може. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем і працював на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз».
Наказом відповідача від 14 липня 2010 року за №37 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», як зазначено в тексті наказу, на підставі ст.40 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року згідно протоколу засідання профспілкового комітету ВАТ «Закарпатгаз» від 13 липня 2010 року за №9 (без участі цехового комітету Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз») – (а.с.3)
У відповідності до положень частини 5 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до протоколу засідання цехового комітету Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» від 13 липня 2010 року пропозицію начальника Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М. про звільнення працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у зв»язку з їх відсутністю на роботі 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року рішенням комітету було одноголосно відхилено і в протоколі даного засідання зазначено, що питання про звільнення вказаних працівників розглядалося без представлення підтверджуючих документів (а.с.34). Згідно протоколу засідання профспілкового комітету ВАТ «Закарпатгаз» від 13 липня 2010 року за №9 на підставі подання начальника Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М. рішенням профспілкового комітету було дано згоду адміністрації Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» на звільнення за прогули без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в зв’язку з грубими порушенням ними трудової дисципліни. Як зазначено в протоколі засідання до подання були додані акти про порушення трудової дисципліни віл 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року, службові записки ОСОБА_7, майстра ОСОБА_3 про відсутність вказаних працівників на робочому місці (а.с.35).
В доданих представником відповідача до матеріалів справи копій актів про порушення трудової дисципліни від 25 червня 2010 року та від 30 червня 2010 року, складених комісією з числа працівників Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 09.00 годин до 16.00 годин 25 червня 2010 року та з 10.00 годин до 17.00 годин 30 червня 2010 року (а.с.32-33).
Відповідно до службової записки майстра Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 25.06.2010 року ОСОБА_1 25 червня 2010 року він відправив в с. Добрянське для виконання робіт по опломбуванню газових вводів до житлових будинків, але актів опломбування надано не було. 30 червня 2010 року слюсарі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» проводили планово-технічне обслуговування технічних будинків і при цьому ОСОБА_1 був відсутній (а.с.31).
Згідно наданої позивачем копії табелю використання робочого часу служби будинкових мереж за червень 2010 року, встановлено, що в ньому міститься запис, що він написаний 30.06.2010 року і завірений працівниками Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз», а саме провідним економістом ОСОБА_2, старшим майстром СВБМ ОСОБА_3, інспектором з кадрів ОСОБА_4 і в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 в червні 2010 року вчинював прогули (а.с.5).
Згідно наданої представником відповідача копії табелю використання робочого часу служби будинкових мереж за червень 2010 року, встановлено, що в ньому міститься запис, що він написаний 30.06.2010 року і завірений старшим майстром СВБМ Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 та затверджений керівником Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М. і в ньому зазначено, що ОСОБА_1 25-го та 30-го червня 2010 року вчинював прогули (а.с.16).
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що він працює слюсарем Тячівської філії «Закарпатгаз» і дійсно 25 червня 2010 року він разом з ОСОБА_1 зранку виїхали з території філії «Закарпатгаз» на службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_12, в с. Добрянське, де з 9.00 годин до 16.00 годин проводили пломбування газових стояків свинцевими пломбами. 30 червня 2010 року він разом з ОСОБА_1 та іншими працівниками перевіряли витік газу по газових стояках в м. Тячів до кінця робочого часу. Вважає, що ОСОБА_1 керівник Тячівської філії «Закарпатгаз» Несух М.М. звільнив з роботи по особистих причинах, так як 25 та 30 червня 2010 року ОСОБА_1 працював разом з ним.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм Тячівської філії «Закарпатгаз» і дійсно 25 червня 2010 року він разом з ОСОБА_1 та іншими працівниками зранку виїхали з території філії «Закарпатгаз» на службовому автомобілі в с. Добрянське, де повний робочий день проводили пломбування газових стояків свинцевими пломбами. 30 червня 2010 року цілий робочий день він разом з ОСОБА_1 та іншими працівниками перевіряли витік газу по газових стояках в м. Тячів до кінця робочого часу. Вважає, що ОСОБА_1 керівник Тячівської філії «Закарпатгаз» Несух М.М. звільнив з роботи по особистих причинах, так як 25 та 30 червня 2010 року ОСОБА_1 працював разом з ним.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером по метрології Тячівської філії «Закарпатгаз» і вважає, що ОСОБА_1 керівник Тячівської філії «Закарпатгаз» Несух М.М. звільнив з власних мотивів, а не з професійних міркувань. В його відділі підлеглі виконують роботу по зняттю і встановленню лічильників на державну повірку. ОСОБА_1 працював у нього за усним наказом керівника і по мірі необхідності він його міг залучати до роботи. Несух М.М. просив його, щоб він написав службову записку, що ОСОБА_1 в нього не працював у червні 2010 року, але на це він відмовився. Але згодом до написаної ним службової записки він дописав, що ОСОБА_1 у червні 2010 року в нього не виконував роботи по зняттю та встановленню лічильників, так як він працював слюсарем прибудинкових мереж і офіційно в нього не працював. У червні 2010 року потреби до залучення ОСОБА_1 до виконання робіт по зняттю та встановленню лічильників не було. Акти про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 25.06.2010 року та від 30.06.2010 року про його відсутність на роботі в ці дні підписувалися ним одночасно 6 липня 2010 року після відкликання його з відпустки Несухом М.М. в його кабінеті, хоча він повідомляв, що про відсутність ОСОБА_1 на роботі 25 та 30 червня 2010 року йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що він працює електрозварником Тячівської філії «Закарпатгаз». Він був присутній, коли керівник Несух М.М. зібрав цеховий комітет, на якому настоював на звільненні ОСОБА_1 За роки своєї роботи прогулів зі сторони ОСОБА_1 він не бачив і Несух М.М. ініціював його звільнення через особисту неприязнь. На засіданні комітету не було дано згоди на звільнення ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором з кадрів Тячівської філії «Закарпатгаз» і також завіряє табелі використання робочого часу. 30 червня 2010 року до неї підійшов старший майстер прибудинкових мереж ОСОБА_3 для завірення вказаного табелю для можливості нарахування заробітної плати і в ньому не було відміток щодо прогулів ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року. Вказаний табель вона звірила і підписала, після чого віддала йому для завірення в провідного економіста ОСОБА_2 та керівника філії Несух М.М. Табель використання робочого часу, в якому містилися прогули ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року, вона не завіряла, оскільки з таким табелем до неї підійшли через тиждень спочатку ОСОБА_3, а потім і Несух М.М., після того як заробітна плата вже була закрита по попередньому табелю, а тому вона відмовилася його завіряти. Табель використання робочого часу, який вона завірила, був зданий майстром ОСОБА_3 в бухгалтерію філії і по ньому була нарахована заробітна плата. Також зазначила, що наказ про звільнення ОСОБА_1 вона готувала 14 липня 2010 року під тиском начальника Тячівської філії «Закарпатгаз» Несух М.М., який почав кричати на неї та не випускати з кабінету, закривши його на ключ до того часу, поки нею не буде виготовлений вказаний наказ. Після того, як був виготовлений наказ, Несух М.М. відпустив її з кабінету. Перед готуванням наказу про звільнення ОСОБА_1 керівником Несух М.М. були надані протокол засідання профспілкового комітету, ксерокопії службових записок майстра, акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 13 липня 2010 року було засідання цехового комітету Тячівської філії «Закарпатгаз», на якому вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_1, але пропозицію про його звільнення комітетом було відхилено так як не було підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром Тячівської філії «Закарпатгаз», є безпосереднім керівником ОСОБА_1 і 25.06.2010 року ОСОБА_1 відгул з ним не погоджував. Про те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 25 та 30 червня 2010 року йому стало відомо від начальника Тячівської філії «Закарпатгаз» Несуха М.М., який сказав йому переробити табель використання робочого часу та написати відповідну службову записку. В першому табелі використання робочого часу не було зазначено, що ОСОБА_1 мав прогули, оскільки йому не було ще про це відомо. Після отримання пояснень та службових, ним був виготовлений другий табель через один-два дні після виготовлення першого табелю, з зазначенням прогулів ОСОБА_1, який був зданий керівнику Несух М.М. Також зазначив, що 25 червня 2010 року він направив ОСОБА_1 працювати в с. Добрянське, а 30 червня 2010 року – в м. Тячів. Наступного дня проводилися підсумки щодо проведеної роботи. При цьому ОСОБА_1 був присутній на території філії як перед направленням 25 червня 2010 року в с. Добрянське та 30 червня 2010 року в м. Тячів, так і в наступні дні під час проведення підсумків роботи і ніхто з працівників йому не повідомляв, що в ці дні ОСОБА_1 не працював. 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року йому не було відомо, що ОСОБА_1 в ці дні був відсутній на роботі, а акти про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 25.06.2010 року та від 30.06.2010 року складалися за його участю в інші дні після 01.07.2010 року. Службову записку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 25.06.2010 року та 30.06.2010 року він написав 01.07.2010 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює провідним економістом Тячівської філії «Закарпатгаз» і також завіряє табелі використання робочого часу в кінці місяці. 30 червня 2010 року до неї підійшов старший майстер прибудинкових мереж ОСОБА_3 для завірення вказаного табелю для можливості нарахування заробітної плати і в ньому не було відміток щодо прогулів ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року. Підписавши табель, вона здала його в бухгалтерію для нарахування заробітної плати. Через кілька днів до неї підійшов Несух М.М. та запитав в неї, чому вона підписала табель так як ОСОБА_1 не був на роботі. Через деякий час до неї знову прийшов ОСОБА_3 з другим табелем, де були відмітки з прогулами ОСОБА_1, але вона його відмовилася підписувати так як зарплата вже була нарахована. На її запитання чому раніше не було в табелі відміток про прогули ОСОБА_1, він їй відповів, що це вказівка керівника Несух М.М. 13 липня 2010 року було засідання цехового комітету Тячівської філії «Закарпатгаз», на якому вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_1, але пропозицію про його звільнення комітетом було відхилено, так як не було підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі. Потім приїхали представники ВАТ «Закарпатгаз» і провели засідання профспілкового комітету, але на їх засіданні рішення цехового комітету не було взято до уваги.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером-метрологом Тячівської філії «Закарпатгаз» і акти про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 25.06.2010 року та від 30.06.2010 року після ознайомлення ним з відповідними службовими записками підписувалися ним одночасно 7 липня 2010 року в Ужгороді, які йому вже складені для підпису надав керівник Тячівської філії «Закарпатгаз» Несух М.М. 25.06.2010 року його на роботі не було, а 30.06.2010 року, близько 8.00 голин, ОСОБА_1 він бачив на роботі. До моменту надання керівником для підпису вказаних актів йому не було відомо про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 25.06.2010 року та 30.06.2010 року і він підписав їх тільки на підставі службових записок.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює завгаром Тячівської філії «Закарпатгаз» і акт про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 від 30.06.2010 року щодо відсутності його на роботі, який вже був надрукований, підписувався ним в кабінеті керівника Несух М.М. на його прохання після робочого часу в перших числах липня 2010 року після підписів іншими членами комісії. До підписання даного акту йому не було відомо щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці і підтверджуючих документів щодо його відсутності для ознайомлення йому не надавалися.
Відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Тобто за цими підставами працівник може бути звільнений лише у випадку прогулу.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 наказом відповідача від 14 липня 2010 року за №37 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», як зазначено в тексті наказу, на підставі ст.40 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року згідно протоколу засідання профспілкового комітету ВАТ «Закарпатгаз» від 13 липня 2010 року за №9 (без участі цехового комітету Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Доводи представника відповідача що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» згідно вимог закону, матеріалами справи не стверджено. Посилання представником відповідача на акти про порушення трудової дисципліни від 25 червня 2010 року та від 30 червня 2010 року як на підставу звільнення, згідно яких ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, суд вважає безпідставними, оскільки вони не складалися 25 та 30 червня 2010 року, а підписані членами комісії в інший час – в липні 2010 року, і членам комісії, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які його підписували, не було відомо про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 25.06.2010 року та 30.06.2010 року..
Крім того, суд констатує, що при звільненні ОСОБА_1 14 липня 2010 року не було взято до уваги рішення засідання цехового комітету Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» від 13 липня 2010 року, відповідно до якого пропозицію начальника Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М. про звільнення працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у зв»язку з їх відсутністю на роботі 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року було одноголосно відхилено так як не було представлено підтверджуючих документів.
Показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 стверджено, що ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року був на роботі та виконував разом з ними пломбування газових стояків свинцевими пломбами та перевіряв витік газу по газових стояках в м. Тячів. Крім того, свідок ОСОБА_3, який працює майстром Тячівської філії «Закарпатгаз» і є безпосереднім керівником ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що службову записку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 25.06.2010 року та 30.06.2010 року він написав 01.07.2010 року, дізнавшись про це від начальника Тячівської філії «Закарпатгаз» Несуха М.М., і 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року йому не було відомо, що ОСОБА_1 в ці дні був відсутній на роботі
Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні, незважаючи на оголошення перерви для цієї мети, сторонами не наведено.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими.
За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає що за відсутності належних письмових доказів того, що позивач ОСОБА_1 25 та 30 червня 2010 року вчинив прогули на роботі, наказ відповідача про звільнення позивач за цією підставою не можна визнати законним і обґрунтованим.
Згідно ст. 235 ч.1 КзПп України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
За таких обставин, суд вважає, що наказ (розпорядження) начальника Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 14 липня 2010 року за №37 про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на підставі ст.40 п.4 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року слід визнати протиправним і скасувати та поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КзПп України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 14 липня 2010 року по 14 грудня 2010 року із розрахунку середньомісячної заробітної плати 1287,27 гривень, тобто за п»ять місяців, всього на суму 6436,35 гривень.
Судові витрати в частині стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1287,27 гривень з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов»язкових платежів.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ч. 5 ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40 п.4, 233 235 КзПп України, суд,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ (розпорядження) начальника Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 14 липня 2010 року за №37 про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на підставі ст.40 п.4 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин 25 червня 2010 року та 30 червня 2010 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування служби будинкових мереж Тячівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» з моменту його звільнення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 35 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов»язкових платежів.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на користь держави 64,36 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1287,27 гривень з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов»язкових платежів.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Головуючий В.І.Бобрушко