Справа № 4-70/2010р.
Рядок статзвіту №17
П О С Т А Н О В А
07 грудня 2010р. м.Свалява
Свалявськитй районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Куртинець А.І.
з участю скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора Воловецького району молодшого радника юстиції О.Балажа від 29.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 в порядку ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010р.
За час надходження скарги до суду обставини скарги змінилися, а саме оскаржувана постанова від 29.07.2010р. була скасована та прокурором Воловецького району після проведення додаткової перевірки 26.11.2010р. винесено нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засдіанні ОСОБА_1 дав пояснення по скарзі, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4, який незаконо використовував дублікат гербової печатки. Скаржник наводить ознаки такі злочину, як: не проведено перевірку законності підстав звернення до суду ОСОБА_4 з позовом про виготовлення дублікату гербової печатки; не дано оцінку показам працівників міліції в судовому засіданні; не виконано рішення суду після проголошення рішення Львівського апеляційного адміністративного суду; працівниками прокуратури не порушено кримінальну справу за ознаками ст.382 КК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, суд вважає, розглянути справу у відсутності прокурора на підставі наданих відмовних матеріалів.
Заслухавши думку скарждника, оглянувши відмовні матеріали, судом встановлено наступне.
12.05.2009р. ОСОБА_1 звернувся з усною заявою до Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області про незаконне використання дублікату печатки ОСОБА_4. Постановою Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.05.2009р. e порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з тим, що є рішення Воловецького районного суду про надання дозволу на виготовлення дублікату печатки (відмовний матеріал №135).
22.02.2010р. ОСОБА_1 звертається із заявою про забезпечення виконання рішення суду від 22.12.2009р., яким відмовлено Воловецькій районній раді у виготовленні дублікату гербової печатки. Постановою Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області відмовлено у порушенні кримінальної справи в зв'язку з тим, що Воловецька районна рада виготовляла дублікат гербової печатки згідно рішення Воловецького районного суду (відмовний матеріал №46).
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Закарпатської області щодо неправомірних дій працівників дозвільної системи Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області по виготовленню дублікату гербової печатки (вімовний матеріла №24пр.-10, а.с.2).
За матеріалами прокуратури, постанова від 23.05.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 скасована, поскільки заява ОСОБА_1 підлягала розгляду в порядку Закону України “Про звернення громадян”.
25.06.2010р. прокуророр Воловецького району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України (відмовні матеріали №2пр.-10, а.с.24,28). Дана постанова скасована постановою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Шнайдер від 14.07.2010р. в зв'язку з тим, що не проведено службову перевірку та не відібрано від ОСОБА_1 заяву про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та не попереджено про кримінальну відповідальність в порядку ст.383 КК України.
Підстав для скасування постанови від 29.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи немає, поскільки дана постанова скасована Генеральною прокуратурою України.
Остання винесена прокурором Воловецького району постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2010р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтримав скаргу про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 Стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 скаржник скаргу про порушення кримінальної справи не підтримав.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, подана до суду, є безпіставною, поскільки:
-ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.ст.97,99 КПК України не звертався про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4;
-мотиви, наведені в скарзі до суду стосуються більше цивільно-правових відносин, зокрема скаржник просить суд перевірити законність звернення ОСОБА_4 до суду з позовом, що регулююється цивільно-процесуальним законодавством; перебування на державнцй службі особи, яка притягалася до відповідальності за корупційні дії регулюється Законом України “Про державну службу” та пов'язане з цим законодавство; виконання судових рішень — Законом України “Про виконавче провадження” тощо.
- скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не підтримав.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 29.07.2010р. є скасованою, а постанова від 26.11.2010р. не стосується ОСОБА_4, та в зв'язку з невизначеністю скаржика по скарзі, слід його скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 94-97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010р. та від 26.11.2010р. залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий Л.Ф.Ганчак