УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. Проте, у цьому будинку прописаний ОСОБА_1, який понад тринадцять років не проживає у належному їй будинку.
1 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1, вказуючи на те, що після смерті колишнього власника спірного будинку він з поважних причин не проживав у цьому будинку, так як здійснював догляд за хворою дружиною. Також просив визнати незаконними правовстановлюючі документи видані відповідачці на спірний будинок вважаючи такі документи незаконними.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22-ц-6476/2010 Головуючий у 1інст. Беркещук Б.Б. Категорія 41 Доповідач-суддя Фединяк В
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову, так як на його думку, суд неповно з’ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарни, просить задовольнити цю скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подається до або під час попереднього судового засідання. Оскільки ОСОБА_1 подав зустрічний позов після проведення 18 жовтня 2010 року попереднього судового засідання, то йому слід відмовити у прийнятті позову.
Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому погодитись з ним не можна.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 8 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 і призначено попереднє судове засідання на 18 жовтня цього ж року.
Після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя відповідно ч.1 ст. 156 цього Кодексу постановив ухвалу, в якій зазначив, які підготовчі дії ним проведені, і встановив дату розгляду справи – 2 листопада 2010 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав зустрічний позов, який взаємопов’язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним 1 листопада 2010 року. Тобто зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України оскаржувана ухвала постановлена з допущенням порушень норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з підстав встановлених п.3 ч.1ст.312 ЦПК України з передачею зустрічного позову ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання його прийняття.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: Р.Й. Матківський
О.В. Ясеновенко
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 17 травня 1993 р. N 354
Київ
Про безплатний проїзд пенсіонерів на
транспорті загального користування
Із змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2001 року N 1758
Додатково див. постанову
Кабінету Міністрів України
від 16 серпня 1994 року N 555
Кабінет Міністрів України ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Ввести безплатний проїзд для пенсіонерів за віком на міському пасажирському транспорті загального користування (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах.
2. Міністерству фінансів під час уточнення показників державного бюджету на кожний рік передбачати витрати, пов'язані з безплатним проїздом пенсіонерів за віком.
(пункт 2 в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 р. N 1758)
Прем'єр-міністр України
Л. КУЧМА
Міністр
Кабінету Міністрів України
В. ПУСТОВОЙТЕНКО
Інд. 26
© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2010
© ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2007 - 2010