Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Павлишина А.Т.
суддів: Пнівчук О.В., Проскурніцького П.І.
секретаря : Возняк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Галицького районного суду від 30.09.2010 року, -
в с т а н о в и л а :
26.08.2004р . ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та застави недійсними. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 на забезпечення зобов»язання по кредитному договору уклала 4.08.1999р. договір поруки, згідно якого поручилася перед акціонерним банком «Енергобанк» своїм майном - будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, за неналежне виконання позичальником – ОСОБА_3, що діяв від імені ПП «Княжа криниця» , зобов»язань по кредитному договору № 09/99 від 3.08.1999р., а ОСОБА_3 4.08.1999р. уклав з банком договір застави цього ж майна на забезпечення кредитного договору . Оскільки згадані договори поруки та застави не відповідають вимогам закону, а також порушують його права та права неповнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_2, то просив суд визнати такі договори недійсними. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконним і виданий нотаріусом за цими договорами виконавчий напис.
Ухвалою Галицького районного суду від 27.10.2009р. співвідповідачами до участі в розгляді справи залучено ПП «Княжа криниця» та ОСОБА_3. _____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6259/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.
Категорія 19 Доповідач : Павлишина А.Т.
Ухвалою Галицького районного суду від 21.12.2009р. провадження по справі в частині позову до ПП «Княжа криниця» закрито в зв»язку з ліквідацією приватного підприємства.
Рішенням Галицького районного суду від 30. 09.2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі на рішення суду публічне акціонерне товариство «Енергобанк» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, суд не звернув увагу і на ту обставину, що відповідачем-апелянтом було заявлено про строк позовної давності, однак, висновок суду з цього приводу є незрозумілим, оскільки поновляючи строк, суд мотивує тим, що такий не пропущений.
Просив рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки і застави та виконавчого напису недійсними, мотивуючи тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладаючи договори щодо належного ОСОБА_2 житлового будинку, порушили його права та майнові права своїх дітей, а його онуків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Задовольняючи позов, суд мотивував тим, що при укладенні угод не були дотримані всі вимоги закону, зокрема, ст.181, 191 ЦК України (ред. 1963р.), а також ст. 145 КпШС України щодо захисту майнових прав неповнолітніх дітей при розпорядженні майном, зокрема, житловим будинком.
Таке рішення не є обґрунтованим та законним.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачами при укладенні оскаржуваних угод : застави та поруки, його прав . Однак, позивачем не представлено доказів на підтвердження доводів про порушення згаданими угодами його майнових чи інших прав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом поруки та застави був житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який згідно договору дарування від 2.07.1997р. є особистою власністю ОСОБА_2
Що стосується доводів позивача про порушення оскаржуваними угодами прав неповнолітніх дітей відповідачів ОСОБА_2. Пред»являючи даний позов, ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до ст.. 258 СК України представляє інтереси неповнолітніх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За ст. 39 ЦПК України, ст. 258 СК України права, свободи та інтереси малолітніх, неповнолітніх осіб, а також недієздатних фізичних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, зокрема баба та дід. Однак , законне представництво припиняється одразу, як тільки відпала передбачена законом підстава для законного представництва. Так, повноваження законних представників, припиняються з моменту досягнення дитиною повноліття. Надалі представники можуть брати участь в процесі лише на основі наданих їм повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що онуки позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли повноліття 3.09.2004р. та 25.08.2006р. відповідно, самостійних вимог щодо предмету спору вони не заявляли, повноважень на представництво своїх інтересів позивачу не надавали.
При наведених обставинах суд прийшов до неправильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_1, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 - 317 ЦПК України, апеляційний суд -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.
Рішення Галицького районного суду від 30. 09.2010 року скасувати та постановити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного банку «Енергобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки № Д-152, договору застави № Д-153, посвідчених 4.08.1999р. приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу , виконавчого напису № Д-180 від 11.08.2000р. відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.
Судді : А.Т.Павлишина
О.В.Пнівчук
П.І.Проскурніцький