Справа № 2а-2529/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
3 грудня 2010 р. місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді……………………………………..Кобаль М.І.
при секретарі …………………………………………..Коваленко О.Л.,Комісар С.А.
за участю позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козлова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козлова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним: 18 вересня 2010 року інспектором УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козловим Олександром Анатолійовичем, відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а саме: «18.09.2010 року о 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOC державний номер НОМЕР_1 в м. Амросміївка по вул.. Фрунзе, ОСОБА_8 не мав при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії та талона, який додається до посвідчення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України». Позивач вважає що постанову стосовно нього винесено з порушенням норм чинного законодавства, та зазначив, зо 18.09.2010 року він не управляв автомобілем в м. Амросіївка по вул.. Фрунзе. В цей час близько 7 години ранку він проїзджав в якості пасажира в машині, якою управляла ОСОБА_9 по вул.. Ленінградскій в м. Амросіївка. ОСОБА_9 повинна було висадити позивача не подалік від заправ очної станції, звідки його повинна була забрати в м. Шахтарськ ОСОБА_10. На під’їзді до перехрестя вулиці Ленінградської з дорогою, котра веде на заправку, позивач замітив автомобіль біля якого стояв його знайомий ОСОБА_11, позивач вирішив, що йому потрібна допомога та вийшов з машини, а ОСОБА_9 поїхала на заправку. ОСОБА_11 запропонував випити йому пива, в той момент поблизу проїздив відповідач, який почав з’ясовувати у ОСОБА_11 чому той знаходиться в нетрезвому стані, тоді позивач почав заступатися за ОСОБА_11, але працівник ДАІ силою забрав у ОСОБА_4 всі документи, мобільний телефон та відвезли його до лікарні, аби визначити стан алкогольного сп’яніння. На пояснення позивача про те, що він не є власником цього автомобілю та не управляв ним, відповідач не реагував. Протокол про адміністративне правопорушення було винесено в присутності матері позивача, передбачене . 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за порушення якого він не скоював. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.
Представник відповідача – Голуб В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позивач повідомлений належним чином, але до суду не з’явився, жодних заперечень не надав, просила позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2010 року вона поспішала на роботу та вибігши з двору побачила сірий автомобіль ОСОБА_10, коло якого стояв таксист Діма, фамілію якого вона не знає, пізніше під’їхав до нього під’їхав таксист ОСОБА_5, фамілії якого вона також не знає.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
18 вересня 2010 року інспектором УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козловим Олександром Анатолійовичем, відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а саме: «18.09.2010 року о 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOC державний номер НОМЕР_1 в м. Амросміївка по вул.. Фрунзе, ОСОБА_8 не мав при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії та талона, який додається до посвідчення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України». Позивач вважає що постанову стосовно нього винесено з порушенням норм чинного законодавства, та зазначив, зо 18.09.2010 року він не управляв автомобілем в м. Амросіївка по вул.. Фрунзе. В цей час близько 7 години ранку він проїзджав в якості пасажира в машині, якою управляла ОСОБА_9 по вул.. Ленінградскій в м. Амросіївка. ОСОБА_9 повинна було висадити позивача не подалік від заправ очної станції, звідки його повинна була забрати в м. Шахтарськ ОСОБА_10. На під’їзді до перехрестя вулиці Ленінградської з дорогою, котра веде на заправку, позивач замітив автомобіль біля якого стояв його знайомий ОСОБА_11, позивач вирішив, що йому потрібна допомога та вийшов з машини, а ОСОБА_9 поїхала на заправку. ОСОБА_11 запропонував випити йому пива, в той момент поблизу проїздив відповідач, який почав з’ясовувати у ОСОБА_11 чому той знаходиться в нетрезвому стані, тоді позивач почав заступатися за ОСОБА_11, але працівник ДАІ силою забрав у ОСОБА_4 всі документи, мобільний телефон та відвезли його до лікарні, аби визначити стан алкогольного сп’яніння. На пояснення позивача про те, що він не є власником цього автомобілю та не управляв ним, відповідач не реагував. Протокол про адміністративне правопорушення було винесено в присутності матері позивача, передбачене . 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.
Підпункт 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.
Згідно із п/п 1.11 Правил, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, які порушують дані Правила, несуть відповідальність відповідно законодавству.
Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б могли підтвердити його невиновність в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, в результаті якого відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі – 500 грн. В даному випадку, інспектор УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козлов Олександр Анатолійович, діяв в межах чинного законодавства, вина ОСОБА_4 є повністю доведеною, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора УДАІ м. Амросіївка Донецької області Козлова Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Кобаль