Справа № 1-139/10

                                В И Р О К

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року                                                                                             м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача — прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Порошково Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого,  раніше не  судимого, -

    у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України, -                      

   В С Т А Н О В И В :  

    30 жовтня 2010 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні цеху в с. Т.Пасіка по вул. Турянській № 1 Перечинського району, який належить ОСОБА_2, умисно, таємно зі столу викрав крани в кількості 2 шт., перехідники в кількості 2 шт., штангенциркуль, металеву щітку, свердла в кількості 8 шт., хомути в кількості 5 шт., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 222,00 грн.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 жовтня 2010 року він, позичивши від свого знайомого ОСОБА_3 підводу з конем, поїхав до цеху в с. Т.Пасіка, де його чекав ОСОБА_4, набрати  тирсу. Оскільки за один раз він не міг її вивести, то попросив ОСОБА_4 зачекати на нього, щоб він ще раз приїхав. Оскільки ОСОБА_4 спішив додому, то дав йому ключ від цеху і дозволив самому зайти до нього. Біля 19.00 год. він вдруге приїхав у цех за тирсою, і набираючи таку в мішки, на столі  побачив  металеву щітку, штангельциркуль,  два крани, два  перехідники, вісім свердл по металу та п»ять хомутів, які   склав у мішок та присипав тирсою. Після цього зачинив двері на замок та завіз до ОСОБА_4 додому ключ від цеху. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив його, що з цеху пропали деякі речі, і якщо він їх не поверне, оскільки після нього в цеху нікого не було, то він звернеться до міліції. Тоді він 21 листопада 2010 року підкинув викрадені ним речі під двері цеху. Просить суворо його не карати.

    Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

    З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1  вчинив злочин середньої тяжкості.

    Як особа ОСОБА_1  по місцю проживання характеризується позитивно.    

    Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної ним шкоди.

    Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

    Враховуючи зазначені обставини справи, в їх сукупності, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 достатньо для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі не має

    В ході досудового слідства та під час провадження справи у суді запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.    

      На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :          

     ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

    На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                                                                        Ганько І.І.