У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                         16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

при секретарі – Коновчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 21 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

Зазначеним рішенням позов задоволено: з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» стягнуто збитки, спричинені використанням електроенергії з порушенням ПКЕЕН в сумі 6 637 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. Виконання рішення розстрочено на 36 місяців.

В частині стягнення збитків відповідачка оскаржила рішення, просила його в цій частині змінити і стягнути з неї лише 1229 грн.30 коп.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтки скаргу з наведених підстав підтримав.

Представники позивача вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження невірно встановлених обставин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи.

Так, факт поза облікового використання відповідачкою електроенергії нею не заперечується, але стверджується, що електропроводка не була прихована. Ця обставина має суттєве значення, оскільки судом першої інстанції проведено стягнення збитків за три роки, а у випадку відсутності прихованої електропроводки дозволяється стягнення лише за 6 місяців і сума цих збитків становить 1229 гр.30 коп.

Але це твердження не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, заявляючи позов, доказував свої вимоги актом про порушення ПНЕЕН від 29 липня 2009 р., в якому зазначено, що по місцю проживання відповідачки було виявлено розетку «зі схованою проводкою» , тобто до якої підведена схована проводка. І цей акт підписаний відповідачкою без зауважень. Тобто вона погодилась зі всім змістом акту.

Цей акт є належним доказом по справі. Апелянткою ж не надано жодного доказу в заперечення зазначеного факту. Її посилання на покази ОСОБА_2 до уваги не можуть бути прийняті по тій причині, що він не допитувався як свідок після скасування попередніх судових рішень, а клопотання про його допит в судовому засіданні 21 липня 2010 року відповідачкою не заявлялось.

Зазначене також стосується встановлення площі перерізу проводів: вказаним актом підтверджено площу перерізу проводів у 2,5 кв. мм., а твердження в апеляційній скарзі площі перерізу проводів у 1,5 кв. мм. є голослівним.

Щодо таких доводів апеляційної скарги як неналежне виконання позивачем своїх обов’язків по постачанню електроенергії у будинок відповідачки, то вони не можуть бути застосовані, оскільки даний спір пов’язаний з поза обліковим використанням електроенергії.

 Керуючись ст.ст.307,308,314  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Міжгірського районного суду від 21 липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:        

    Судді :