АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів   судової  палати  з   цивільних   справ  Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Івашука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Коломієць Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Облводгосп", Малого приватного підприємства "Оптиміст", Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на отримання житлового приміщення, зобов'язання надати житлове приміщення та видати ордер, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Оптиміст-Л" (далі ПП "Оптиміст-Л") на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2007 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,

установила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2007 року постановлено:

У заяві ПП "Оптиміст-Л" про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Судом встановлено, що як на підставу перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ПП "Оптиміст-Л"(правонаступник МПП "Оптиміст") послалось на те, що на момент ухвалення цього рішення за МПП "Оптиміст" реєстрація права власності на однокімнатні квартири в АДРЕСА_1не проводилася, що не було і не могло бути відомо МПП "Оптиміст"..

У апеляційній скарзі ПП "Оптиміст-Л" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення, посилаючись

Справа № 22 - 739  2007 р.        Категорія: 29      Головуючий у суді першої інстанції Овсюк Є.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Вінницьке обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству "Облводгосп", ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі(Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Встановивши, що на момент ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2005 року МПП "Оптиміст" не могло не знати, що реєстрація права власності на однокімнатні квартири в АДРЕСА_1 за цим підприємством не проводилася, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Доводами апеляційної скарги ці висновки суду не спростовуються.

Крім того, з матеріалів справи, у тому числі зі змісту його апеляційної та касаційної скарг вбачається, що апелянту були відомі ті обставини, на які він посилався як на нововиявлені та що ці обставини могли бути встановлені при направленні запиту до ВООБТІ до ухвалення рішення, оскільки існували і до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційну скаргу ПП "Оптиміст-Л" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.