У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                  9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Фазикош Г.В., Дроботі В.В.

при секретарі – Добра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Чинадіївська селищна рада Мукачівського району про усунення перешкод в користуванні водою, стягнення матеріально та моральної шкоди, судових витрат ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

Оскаржуваним рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: відповідачів зобов’язано відновити трубопровід по водопостачанню в будинок позивача води шляхом усунення його пошкодження, демонтувавши запірний кран на центральній мережі водопроводу; зобов’язано відповідачів не чинити перешкоди позивачу в користуванні водою з центральної мережі трубопроводу. У задоволенні вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 порушив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримали.

ОСОБА_8, ОСОБА_4 апеляційну скаргу також підтримали.

Інші, особи, які приймали участь у справі в судове засідання не явились, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення оскаржено лише одним з відповідачів і тому виконуючи вимоги вказаної норми ЦПК України суд переглянув законність та обгрунтованясть рішення суду першої інстанції лише стосовно апелянта ОСОБА_1

Порушення норм матеріального права апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції слід було застосовувати норми ЦК України 1963 року та твердження належності йому та іншим відповідачам на праві спільної власності спорудженої ними криниці і порушенням цього права позивачем.

Однак ці доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Позивач звернувся за захистом свого права, яке було порушено в 2009 році: зі змісту позовної заяви вбачається, що конфлікт між ним та позивачами виник саме вказаного року. Тому застосування норм ЦК України 1963 року до вирішення зазначеного питання є  неправильним.

Позивач просив захистити його право на користування водою, а не криницею, на що звертається увага апелянта.

Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України води /водні об’єкти/ є виключною власністю народу України і надаються тільки в користування. Тому твердження в апеляційній скарзі на порушення права власності апелянта є безпідставною: в нього немає права власності на воду, з приводу перекриття доступу до якої позивач звернувся до суду.

Не можуть бути прийняті до уваги і такий довід апеляційної скарги як відсутність у позивача права на звернення до суду, оскільки таке право має кожна особа відповідно до ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,314  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по даній справі залиши без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:        

    Судді :