У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Фазикош Г.В., Власова С.О.
при секретарі – Добра М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, безпосередньо ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білецької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв про право власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Білецької сільської ради про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Іршавського районного суду від 16 квітня 2010 року первісний та зустрічний позов задоволено: поновлено строк звернення до суду; визнано недійними та скасовано рішення Білківської сільської ради №115 від 19 лютого 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі АДРЕСА_1 /надалі - рішення №115/ та видане на його підставі свідоцтво про право власності на ці приміщення від 10 березня 2001 року ОСОБА_1; визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Білківської сільської ради №135 від 27 листопада 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі АДРЕСА_2 /надалі – рішення №135/ та видане на його підставі свідоцтво про право власності на ці приміщення 24 грудня 2001 року ОСОБА_2; визнано незаконним та скасовано рішення сесії Білківської сільської ради № 791 від 14 грудня 2000 року в частині видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на виробничі приміщення площею 306 кв.м. колишнього СП «Тіб-Чебс» та свідоцтво про право власності на ці приміщення від 4.01.2001 року.
ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_3 оскаржили рішення в частині задоволення первісного позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
В судовому засіданні представники апелянтів, ОСОБА_5 скаргу з викладених підстав підтримали.
Представник позивачки по первісному позову вважала, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розгляд даного спору відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 29.12.2006р.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Тому судом апеляційної скарги перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині стосовно рішень № 115, 135 та свідоцтв про право власності, виданих на підставі зазначених рішень.
Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження незаконності прийнятого судом рішення, тому що в ньому вказується про необхідність умов розподілу, що законодавством не передбачено; відсутність обговорення на засіданні виконкому щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 2/5 ч. СП «Тіб Чебс» не має значення; не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян» твердження у рішенні суду відсутності реєстрації заяви ОСОБА_1 про приватизацію зазначеного приміщення; прийняття рішень №115,135 відбулись на підставі рішень зборів засновників СП «Тіб Чебс»; видача оспорюваних свідоцтв проводилась з дотриманням Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, яка діяла на час видачі цих свідоцтв.
На думку колегії суддів, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони мають похідне значення по відношенню до основного питання: чи мали право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримані ними частки у майні СП «Тіб Чебс».
Факт належності спірних приміщень СП «Тіб Чебс» є безспірним. Засновниками цього підприємства були і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ОСОБА_6 Син останнього -ОСОБА_2 ОСОБА_7- до складу засновників не входив і самостійного права по цій підставі на частину майна підприємства не мав, оскільки таке право мають при певних умовах лише засновники підприємства. Тому саме на підставі зазначеного рішення №135 та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? ч. будівлі АДРЕСА_2 слід визнати недійсними та скасувати.
Стосовно заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право власності на належну йому частку майна в СП «Тіб Чебс», порядок її реєстрації, порядок розгляду її на засіданні виконкому Білківської сільради колегія суддів констатує, що погоджується з тією оцінкою цих обставин, яка дана в рішенні суду першої інстанції, оскільки дійсно зазначена заява без дати, не зареєстрована в установленому порядку і її задоволено шляхом зазначення в рішенні №115 в розділі, що не стосується відповідної категорії майна /а.с.7-12 т.1/. Крім цього слід відмітити, що рішення №115 стосується частки майна ОСОБА_1 в СП «Тіб Чебс» без конкретної вказівки на таку частку, а свідоцтво про право власності, яке видане на підставі зазначеного рішення, містить вказівку на 2/5 ч. об’єкта АДРЕСА_1 Цю частину зазначеного об’єкта, яким є старий швейний цех разом з закрійним цехом, рішенням загальних зборів засновників зазначеного СП від 7.08.2000 р. виділено не тільки ОСОБА_1, але і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с.11 т.3/, що також зазначено в наказі від 8.08.2000 р./а.с.19 т.3/. Тобто, рішення №115 та свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_1 на зазначену частину частки в СП «Тіб Чебс», не відповідає рішенню засновників цього підприємства від 7.08.2000 р.
При таких обставинах слід констатувати про безпідставність доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Іршавського районного суду від 16 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :