Копія:

Справа № 2-а-793/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року   Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -         Островського Р.В.,

при секретарі -             Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Кандиби А.В. про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Кандиби А.В. про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 15 жовтня 2010 року близько 20.40 год. на а/д Харків-Охтирка, він керував автомобілем МАЗ-5511605, державний номерний знак НОМЕР_1. Невдовзі був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевозив негабаритний вантаж, який виступав за задній габарит автомобіля, більш ніж на 2 метра. Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, про те, що здійснював перевезення вантажу відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3, п. 22.4 Правил дорожнього руху (негабаритний вантаж був виділений прапорцями розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм)) інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якої вручити відмовився. Дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не повідомив. 02.11.2010 року ОСОБА_1 по місцю проживання отримав поштою з відділення ДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області постанову серії АХ №270932 від 29.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.1321 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (далі постанова від 29.10.2010 року). Позивач зазначив, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідач начальник відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Кандиба А.В. (далі начальник відділення ДАІ Кандиба А.В.) в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що начальник відділення ДАІ Кандиба А.В. 29 жовтня 2010 року виніс постанову серії АХ №270932 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності по ст.1321 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., у зв’язку з тим, що останній перевозив негабаритний вантаж, який виступав за задній габарит автомобіля, більш ніж на 2 метра.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем у судове засідання не був наданий.

У справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували сповіщення позивача про призначення справи до розгляду 29 жовтня 2010 року та участі його у розгляді даної справи.

Таким чином, винесена 29 жовтня 2010 року постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача, в його відсутності, порушує його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу, зобов'язана всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи відповідач не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого начальником відділення ДАІ                Кандибою А.В. постанови серії АХ №270932 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 жовтня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми їх розгляду, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 256, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Кандиби А.В. про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ №270932 від 29.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Кандибою А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., справу закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом  згідно:

Суддя

Котелевського райсуду  

Полтавської області                                                                                          Р.В. Островський