Справа № 2-а-697/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року   Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

      головуючого судді -             Островський Р.В.,

      при секретарі -                 Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойка Сергія Олександровича  про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойка Сергія Олександровича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ1 № 003833   від 02 листопада 2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 02 листопада 2010 року в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, він керував автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Бойком С.О., який повідомив про порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год, при цьому показав вимірювальний пристрій «Беркут», на якому було зображено лише швидкість 83 км/год. На прохання довести йому, яким чином була встановлена швидкість руху автомобіля, інспектор відмовився.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №068676 від 02 листопада 2010 року, та виніс постанову серії ВІ1 № 02 листопада 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач дану постанову просить скасувати, так як вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, так як керував автомобілем у зоні дії вказаного знаку зі швидкістю не більше ніж 65 км/год.

Відповідач – інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойко С.О  в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойко С.О.  02 листопада 2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №068676 від 02.11.2010 року, виніс постанову ВІ1 № 003833   від 02. листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., у зв’язку з тим, що останній в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.

Згідно пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №068676 від 02.11.2010 року, позивач не визнав своє вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 22.9. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України передбачає, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором ДПС Бойком С.О. рішення по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02 листопада 2010 року, вона була присутня при складанні інспектором адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, і вона добре бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Кардашівка Охтирського району зі швидкістю 65 км/год.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 22.03.2010 року підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойка Сергія Олександровича  про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ1 № 003833   від 02 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області Бойком Сергієм Олександровичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя