№ 1-44\07 ОСОБА_7

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.                       Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого                                     -  судді  Кваші В.І.,

при секретарі                                                  -  Загородній Л.А.,

за участю прокурора                                            -  Цой Т.Б.,

адвокатів                                                     - ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження українця, громадянина України з середньою освітою , неодруженого , військово зобов'язаного, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , несудимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження українця, громадянина України з середньоспеціальною освітою , неодруженого, невійськовозобов'язаного, уродженця, м. Ф., Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, такого , що немає судимості ,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження українця,  громадянина України  ,  з  освітою  8  класів,  неодруженого,  військово зобов'язаного,  уродженця,  с.  Т.,  Н.,  району,  жителя АДРЕСА_3,  працюючого  оператором  ПП "Новомиргородський комбікормовий завод" ,такого , що немає судимості

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження українця, громадянина України   з   середньою   освітою,   неодруженого,   військово зобов'язаного,  уродженця та жителя АДРЕСА_4, непрацюючого ,такого , що немає судимості , всіх по ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006 року близько 1 год. В м. Новомиргороді Кіровоградської області ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб за слідуючих обставин.

В травня 2006 року ОСОБА_1 проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_7, що проживає в АДРЕСА_5 виявив на його території оприскувач марки ОПН-450 і вирішив викрасти його для облаштування вдома з діжки згаданого літнього душу.

Реалізуючи вказаний намір він 17 травня 2006 ОСОБА_7 для вчинення даної крадіжки підговорив ОСОБА_2,ОСОБА_3,та ОСОБА_4 І в вечірній час зустрівшись  в  обумовленому  зарані  місці   вони  легковим

2

автомобілем ВАЗ-21011 , державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поїхали до місця скоєння крадіжки.

18 травня 2006 року близько 1 год. Вони зайшли на територію домоволодіння потерпілого , звідки спільними діями викрали згаданий вище оприскувач вартістю 1092 грв., заподіявши ОСОБА_7 шкоду на вказану суму , яку під час досудового слідства було відшкодовано.

В судовому засіданні підсудні винність у вчиненому визнали і пояснили, що дійсно в нічний час 18.05.2006 ОСОБА_7 за пропозицією ОСОБА_1 викрали з одного з домоволодінь на "Софіївці" оприскувач , якого легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і привезли додому до останнього , за що решті він заплатив 150 грв.

Повним визнанням вини підсудніми стверджується їх винність у вчиненому в зв'язку з чим суд в відповідності до ч. З ст. 299 КПК України не перевіряв решти доказів наявних в справі.

Суд вважає правильною кваліфікацією дій підсудніх за ст. 185 ч. 2 КК України , але виключає ОСОБА_4 з пред'явленого йому в обвинувачення посилання на повторність , т.я. його судимість в установленому порядку є погашеноОСОБА_4

При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи винних, обставини що впливають на їх покарання.

Підсудні вчинили злочин, що не відноситься до категорії тяжких, визнали вину та розкаюються у вчиненому, позитивно характерезуються, заподіяну шкоду відшкодували,а тому, суд вважє за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції їх від суспільства тим більш , що з часу вчиненого пройшов тривалий час , а жоден з них у вчиненні інших правопорушень виявлений не був.

ОСОБА_1 є організатором вчиненого , що втягнув в злочинну діяльність трьох осіб , але беручи до уваги , що він раніше не судимий , з врахуванням мотивів вчиненого , об"єкту злочинного посягання , суд вважає можливим обрати йому покарання з застосуванням ст.7 5 КК України.

ОСОБА_2 в минулому судимий , але судимості є погашеними , з урахуванням вище викладеного , його ролі у вчиненому , розміру доходу отриманого від злочину , приймаючи до уваги , що він є інвалідом 3 групи суд вважає недоцільно призначити йому реальне покарання , передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України , а тому також вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України. 

ОСОБА_3в минулому судимий , але судимість є в установленому порядку погашеною , а тому приймаючи наявність достатніх обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного , крім вище викладеного , те що він має постійне місце роботи звідки характеризується найкращим чином , з врахуванням отриманого від злочину доходу , що є незначним , суд вважає можливим застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому більш м"який вид основного покарання , непередбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України-виправні роботи за місцем роботи.

ОСОБА_4 також в минулому судимий , ці судимості погашені. Приймаючи до уваги наявність декількох обставин , що пом"якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного позитивної на нього характеристики

3

, щирого каяття , відшкодованої шкоди , споживчої вартості викраденого ,його ролі у вчиненому , що є більш пасивною серед решти учасників , розміру отриманого ним доходу від вчиненої крадіжки суд вважає можливим застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому більш м"який вид основного покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України-громадські роботи.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити покарання по ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_1 2 роки позбавлення волді,

ОСОБА_2 1 рік позбавлення волі ,

ОСОБА_3 з застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням 20% заробітку на користь держави ,

ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2від призначеного їм покарання їх звільнити з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_1, 1 рік 6 місяців, ОСОБА_2, 1 рік ,зобов'язавши їх на підставі ст. 76 КК України періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін на час апеляційного оскарження - підписку по невиїзд.

Речові докази по справі- оприскувач ОПН-450 залишити потерпілому ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди , а легковий автомобіль ВАЗ-21011 , номерний знак НОМЕР_2 з причіпом залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подано апелцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення.