Справа №11»а»-243

Головуючий у суді 1-ї інстанції Безрученко A.M.

Доповідач Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: ДудіковаВ.І., Слободяна К.Б. За участю прокурора: Альчука М.П. та адвоката ОСОБА_1. з участю засудженого ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 11 квітня 2007 р. кримі­нальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2.; апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Неми-рівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

судимий 12 червня 1991 року по ст. 101

ч. З КК України до 10 років позбавлення волі, -засуджений: по ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіс­кацією ½  частини майна, належного йому на праві особистої власності;

по ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією ½  частини майна, належного йому на праві особистої власності.

ОСОБА_2., згідно з вироком суду, восени 2005 року, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб, перевозив, зберігав наркотичні за­соби без мети збуту, які у кількості 565 грн. макової соломки та 49,594 грам опію ацетильованого було виявлено 3 лютого 2006 року працівниками міліції в будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2., 3 лютого 2006 року, в м. Немирові незаконно збув 0,684 грам опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину, обіг якого заборонено, ОСОБА_4. за 200 грн., ці дії вчинено особою, яка раніше вчини­ла злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

У апеляції адвоката ОСОБА_3. ставиться питання про скасування вироку, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, поскі-

льки адвокат вважає, що не з'ясовано ряд обставин по справі, не вірно квалі­фіковано дії ОСОБА_2., не призначено ряд експертиз.

У апеляції засудженого ОСОБА_2. ставиться питання про скасу­вання вироку, який, з його слів, побудований «на домислах», «фальсифіка­ції», просить звільнити його з-під варти.

Вислухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1., який підтри­мав вимоги, викладені в апеляціях, виступ засудженого ОСОБА_2., думку прокурора, який вважає, що підстави задоволення апеляцій відсутні, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають відхиленню.

Висновок суду про виновність ОСОБА_2. у незаконному при­дбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, при обставинах, викладених у вироку, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений стат­тею 309 ч. 1 КК України, знайшов повне своє підтвердження у судовому засі­данні.

Засуджений ОСОБА_2., допитаний у судовому засіданні, пояс­нив, що до нього 3 лютого 2006 року приїхав ОСОБА_4., якому він продав сі-базон, трабанол і дімедрол перепалений у двох шприцах. У пляшках була не наркосировина, а розчинник, який використовувався в технічних цілях для автомобіля.

Покази, які він давав на досудовому слідстві пояснює тими обставина­ми, що знаходився у хворобливому стані.

У справі є пояснення ОСОБА_2. від 3 лютого 2006 року (а. с. 16-17), яке він написав особисто своєю рукою, де він визнає продаж ацетильованого опію за 200 грн. та зберігання наркотичної сировини.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2., в присут­ності адвоката, підтвердив факт продажу наркотичної сировини за 200 грн., З лютого 2006 року, добровільну видачу працівникам міліції наркотичної речо­вини, яку він виготовив і зберігав (а. с. 138-141).

З висновку спеціаліста - хіміка видно, що рідина, яка знаходиться у шприцах, вилучених у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним за­собом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, загальною масою 0,684 г у перерахунку на суху речовину (а. с. 22, 23). Надані на дослідження речо­вини рослинного походження, вилучені у ОСОБА_2., є особливо не­безпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, соломою маку, зага­льною масою 565 г у висушеному стані, а об'єкти №10,17-66,69-75 містять

безпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, соломою маку, зага­льною масою 565 г у висушеному стані, а об'єкти №10,17-66,69-75 містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний, загальною масою 48,77 г у перерахунку не суху речовину, обіг якого заборонено (а. с. 26-28).

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - екстракту опію у ОСОБА_2. таку місію доручено виконати ОСОБА_4. (а. с 5), якому видано 200 грн., купюрами номіналом по 50 грн., на них виконано написи спеціальним олівцем (а. с. 6, 7, 8), факт купівлі нар­котичної речовини зафіксовано протоколом від 3 лютого 2006 року (а. с. 9), проведено і протокольно зафіксовано огляд місця події - домогосподарства, в якому проживав ОСОБА_2. (а. с. 12-13), проведено зважування виявле­ного (а. с 15).

Судом та досудовим слідством допитано ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які були понятими в період виконання слідчих дій, останні детально розпові­ли при яких обставинах вилучалися наркотичні засоби, гроші, які ОСОБА_2. отримав за проданий наркотик.

Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, суд підставно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_2. і кваліфікував його дії вірно по ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних ре­човин, їх аналогів або прекурсорів» та Законом України №62/95-ВР «Про за­ходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речо­вин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

При призначенні покарання ОСОБА_2. судом враховано ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику при­значення судами кримінального покарання».

Посилання ОСОБА_2. у своїх скаргах на ті обставини, що прото­кол судового засідання не відповідає дійсності, не являється повним, надума­ним, перекрученим - відхилені місцевим судом (а. с. 333), постановою від 28 лютого 2007 року.

Проаналізувавши всі зібрані докази у справі колегія суддів апеляційно­го суду не вбачає підстав для задоволення апеляцій адвоката ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_2.

го, як ОСОБА_2. виявив бажання мати захисника, постановою слідчого від 8 лютого 2006 року було допущено до участі в кримінальній справі адво­ката ОСОБА_7. в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2. (а. с.52, 53, 54).

Апеляція адвоката носить декларативний характер, поскільки в апеляції зазначено, що по справі не з'ясовано ряд обставин, не призначено ряд експер­тиз.

Які саме мав на увазі обставини і які експертизи не проведено по справі у апеляції не говориться.

Не мало місце заявления клопотань і при оголошенні обвинуваченому і його захиснику про закінчення досудового слідства (а. с. 147).

Покази свідка ОСОБА_4 . судом оголошено в судовому засіданні (а. с. 250), ці покази відповідають його першим поясненням (а. с. 10, 44-45).

Перевіривши всі матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийш­ла до висновку, що суд першої інстанції обгрунтував свій вирок, щодо ОСОБА_2. на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, повно і об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, керуючись зако­ном, тому в задоволенні апеляцій адвоката ОСОБА_3. та засудженого Ці­ОСОБА_2. слід відмовити.

Підстав для змінення чи скасування вироку суду колегія суддів не вба­чає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3. та апеляцію засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду від 19 жовтня 2006 року, віднос­но ОСОБА_2 - залишити без зміни.