Справа № 11 «а» -211 Категорія крим.
Головуючий у суді першої інстанції Сєчко В.Л. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Паська Д.П.
Суддів: Нагорняка Є.П., Кривошеї А.І.
За участю прокурора: Альчука М.П.
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2. засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4
Розглянула у відкритому засіданні 11 квітня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Козятинського міськрайонного суду від 2 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше не судимий,-
засуджений за ст. 187 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 цього же кодексу на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки.
Відповідно до положень ст. 76 п.3 КК України на ОСОБА_3. накладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За ст. 185 ч. З КК України ОСОБА_3. виправданий.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
раніше не судимий
засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 цього ж кодексу на п'ять років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 п. З КК України на ОСОБА_4. накладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За ст. 185 ч. З КК України ОСОБА_4. виправданий.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_5. 10000 гр. у відшкодування моральної шкоди.
В частині відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3. і ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за те, що вони 17 грудня 2004 року близько 8 години ранку, перебуваючи в смт. Глухівці Козятинського району за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5., яка проживала поряд з будинком діда ОСОБА_4., взяли з будинку діда несправну мисливську рушницю і з проникненням до житла ОСОБА_5. вчинили на неї розбійний напад, під час якого ОСОБА_3. тримаючи рушницю в руках слідкував за потерпілою, яка на той час спала, а прокинувшись начала кричати. ОСОБА_4. в цей час шукав і викравдав майно.
На крики ОСОБА_5. ОСОБА_3. направив на неї рушницю і погрожував фізичною розправою, а потім наніс потерпілій удар прикладом рушниці в плече, заподіявши їй легке тілесне ушкодження.
Заволодівши майном потерпілої на загальну суму 2684 гр. 65 коп. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з місця події втекли, закривши потерпілу в будинку, але в той же день були затримані працівниками міліції.
На досудовому слідстві ОСОБА_3. і ОСОБА_4. також було пред'явлено обвинувачення у тому, що вони 16.12.2004 р. за попереднім зговором зірвавши навісний замок з дверей будинку ОСОБА_6. - діда ОСОБА_4. проникли до цього будинку і викрали з нього мисливську рушницю « ІЖ-54» вартістю 1187 гр. 50 коп., яка належала ОСОБА_7. По цьому епізоду дії ОСОБА_3. і ОСОБА_4. були кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, але суд розглянувши справу по даному епізоду виправдав ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не знайшовши в їх діях складу даного злочину зіславшись на те, що ОСОБА_4. взяв рушницю з дозволу діда, а ОСОБА_3. ніяких дій щодо заволодіння рушницею не вчинював. Суд вказав також, що приймаючи рішення по цьому епізоду він враховує і показання власника рушниці ОСОБА_7. про те, що його онук ОСОБА_4. не вчинював крадіжки рушниці, оскільки він дозволяв онуку брати ту рушницю і відвідувати його будинок. До того ж рушниця була несправною.
У апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з необгрунтованим виправданням ОСОБА_3. і ОСОБА_4. за ст. 185 ч. З КК України за епізодом заволодіння ними рушницею, що належала потерпілому ОСОБА_7. та через м'якість призначеного покарання.
Апелянт просить призначати засудженим більш суворих покарань з огляду на те, що внаслідок однобічності та неповноти судового слідства не було встановлено ряд фактичних обставин вчинення злочину, які мають істотне значення по справі, зокрема щодо наявності пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття та сприяння розкриттю злочина.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію в частині безпідставного виправдання засуджених за ст. 185 ч. З КК України та м'якості призначених їм покарань та зазначав, що крім цього при досудовому слідстві та судовому розгляді справи не було виконано в повному об'ємі положення ст. 433 КПК України та не з'ясовані обставини, що підлягають встановленню в справах про злочини неповнолітніх, а ОСОБА_4. на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, а тому вважає, що справу слід направити на новий судовий розгляд, виступ адвокатів, які заперечили проти задоволення апеляції і вважають вирок законним і обгрунтованим, виступ засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтримали виступи своїх адвокатів, перевіривши матеріали кримінальної справи та додатково представлені засудженим ОСОБА_4. про звільнення ОСОБА_4. від відбування покарання, обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню у зазначених у ній підстав, та врахування позиції прокурора в судовому засіданні.
На думку колегії суддів при проведенні досудового слідства і при судовому розгляді справи порушено положення ст. 433 КПК України щодо, встановлення обставин, які мають з'ясовуватися в справах про злочини неповнолітніх, а саме щодо ОСОБА_4. тобто допущена однобічність та неповнота як досудового, так і судового слідства, що згідно положень ст. 368 ч. 1 та ч. 2 п. 4 КПК України є підставою для скасування вироку.
Крім того, на думку колегії судців районний суд поверхово оцінив докази по епізоду викрадення рушниці не зазначив чому невзято до уваги докази, що викривають ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у вчиненні крадіжки мисливської рушниці, що відповідно до положень ст. 369 ч. 1 п. 2 і З КПК України є підставою для скасування вироку.
Крім того, застосування ст. 69 КК України належним чином немотивоване. Зокрема не взято до уваги, що злочин за який засуджені ОСОБА_3. і ОСОБА_4. відноситься до особливо тяжких, не враховано, що після вчинення злочину вони намагалися виїхати з смт. Глухівці але були затримані працівниками міліції з викраденим майном по « гарячим слідам», що вони під час досудового слідства давали суперечливі показання, змінювали їх під тиском зібраних у справі доказів, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодували. Тому висновки суду про наявність пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриватися злочину є необгрунтованими, а тому доводи апелянта про те, що засудженим призначено надто м'яке покарання мають під собою підстави і відповідно до положень ст. 372 КПК України це є підставою для скасування вироку.
При новому розгляді даної кримінальної справи слід з'ясувати обставини, передбачені ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_4., більш повно з'ясувати обставини, що епізоду крадіжки мисливської рушниці та повно і всебічно оцінити докази щодо цього. Якщо буде доведено вчинення ОСОБА_3. і ОСОБА_4. інкримінованих їм злочинів, то суд повинен призначити їм відповідні покарання з дотриманням положень ст.ст. 50 та 65 КК України. Застосування ст. 69 КК України при мотивації, наведеній у цьому вироку та призначене їм покарання колегія суддів вважає таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину внаслідок м'якості.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду від 2 листопада 2005 року стосовно ОСОБА_3і ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі.
Якщо при новому судовому розгляді буде доведено вчинення ОСОБА_3. і ОСОБА_4. інкримінованим їм злочинів, то покарання, призначене їм за скасованим вироком, слід вважати таким, що за своїм розміром та застосуванням ст. 69 КК України є явно несправедливим внаслідок м'якості.