Cправа № 2п-120/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

при секретарі – Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2506/2010 р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено в повному обсязі на суму 538135 грн.81 коп. за рахунок предмета іпотеки- однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 Крім того, з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

15 жовтня 2010 р. ОСОБА_1   звернулась з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено без її участі,  повістки про виклик в судове засідання по даній справі вона не отримувала. Вважає, що заочне рішення від 07 вересня 2010 року прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з*ясування обставин. На підставі викладеного просить заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заявника, просив скасувати заочне рішення суду від 07 вересня 2010 року по справі за № 2-2506/2010 р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що  заявник  ОСОБА_1   не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду справи. , в зв»язку з чим  судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем.

В обґрунтування вимог заявника  ніяких доказів не надав.

Представник позивача АТ «Укрсиббанк» Костянецький А.Г. в судове засідання не з»явився , направив суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Укрсиббанку» . В наданій  суду заяві  заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1,  вказавши що  дана заява не містить жодного посилання на докази, якими відповідач міг-би обгрунтувати заперечення проти вимог позивача.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи  представника заявника, вивчивши  заяви позивача, матеріали справи, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи  з  наступного.

Відповідачі по справ ОСОБА_1  та ОСОБА_2 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи  шляхом направлення  їм повісток та через оголошення у пресі.

Доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник  суду не надав.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229,  231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2506/2010 р.– залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику  його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :