Повне рішення
Виготовлено 10.12.2010р.
Справа № 2-3847/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого – судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Красницької А.С.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представників відповідача ПП « КремАвто-Плюс » - Маляра О.В., Кошмана В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « КремАвто-Плюс » про стягнення заборгованості за договором оренди, -
В С Т А Н О В И В
У травні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «КремАвто-Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди транспортного засобу з урахуванням індексу інфляції та пені на загальну суму – 9 609, 11 грн.
Вказував, що у квітні 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля марки DAF. Орендна плата була визначена в 1000,00 гривень за місяць зі сплатою щомісячно у десятиденний строк.
У січні 2010 року строк дії договору оренди закінчився, але відповідач орендну плату не сплатив. Проси стягнути вказаний борг по орендній платі та понесені судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував факту щодо того, що акт прийому-передачі не оформлювався. Пояснив, що у подорожньому листі, які він надав суду, зазначено прізвище водія ОСОБА_5, який є його знайомим. Не заперечував, що на час дії договору оренди він сам здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а саме вантажні транспортні перевезення.
Представники відповідача – ТОВ «КремАвто-Плюс» - Маляр О.В. та Кошман В.Ю. з позовом не погодилися, просили відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що автомобіль не був переданий за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди. Зазначали, що подорожній лист та товарно-транспортна накладна, які надав позивач, не свідчать про передачу автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, оцінюючі зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний час.
Судом достовірно встановлено, що 25 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля DAF НОМЕР_1 2000 року випуску, тип вантажний сидловий тягач.
Згідно п. 3.1 договору автомобіль повинен був бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом трьох днів з моменту підписання договору, а, відповідно п. 3.2. договору, передача автомобіля здійснюється за актом приймання-передачі.
Сторони договору погодили термін оренди, який встановили до 12 січня 2010 року та розмір орендної плати, які було визначено в 1 000,00 гривень за місяць зі сплатою у десятиденний строк.
Позивач не передавав автомобіль відповідачеві. Дана обставина постає з пояснень представників відповідача за свідка ОСОБА_6, а також підтверджується відсутністю акту приймання-передачі автомобіля.
Позивач не заперечував відсутність акту приймання-передачі, але вважав, що договір оренди в частині щодо передачі автомобіля був виконаний ним, оскільки за його заявою було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію орендованого автомобіля на ім»я відповідача та наявністю подорожнього листа та товарно-транспортних накладних, які свідчать про використання автомобіля відповідачем.
Однак, суд критично розцінює пояснення позивача та його представника щодо того, що наданий позивачем подорожній лист та товарно-транспортна накладна, а також оформлення тимчасового свідоцтва є доказами на підтвердження факту передачі автомобіля.
Суд не вважає вказані докази належними і допустимими, враховуючи відсутність акту приймання-передачі, а також ту обставину, що позивач не зазначив особу водія відповідача, який був закріплений за автомобілем. Крім того, у подорожньому листі та товарно-транспортній накладній (а.с. 35-36) наведено прізвище водія ОСОБА_5, який не працював у відповідача, а фактично працював у позивача водієм на автомобілі DAF.
Враховуючи наведені обставини, не подання позивачем та його представником належних і допустимих доказів на підтвердження факту приймання-передачі автомобіля, суд приходить до висновку, що оренда автомобіля відповідачем, згідно умов договору оренди від 25 квітня 2009 року, фактично і юридично не здійснювалася. Тому, позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 16, 525, 526, 625, 626, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП « КремАвто-Плюс » про стягнення заборгованості за договором оренди.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти діб з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя: