Справа № 2-7357/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді – Андрієць Д.Д.
при секретарі – Матюшиній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2010 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року реєстраційний номер 10424, ОСОБА_2 є власником 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року реєстраційний номер 10422, відповідач ОСОБА_3 є власником 7/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.08.2003 року серії ВАЕ№ 503670 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. Між сторонами вже склався порядок користування домоволодінням та надвірними спорудами , а також порядок користування земельною ділянкою. За спільною домовленістю між ними судовим експертом Маківським М.В. було проведено будівельно-технічне дослідження щодо варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням порядку користування, що фактично склався. Позивачі просили розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу, запропонованого експертом, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в спільне користування у натурі частку з вищевказаного домоволодіння: квартиру №2 в житловому будинку літ. «А,а,а1», що складається з наступних приміщень : кімната «1-4» загальною площею 9,0 кв.м., коридор «І» площею 5,6 кв.м., приміщення «ІІ» площею 10,4 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Г», туалет літ. «Д», літній душ літ «З», туалет літ. «Л», гараж літ. «Е», частину огорожі № 1-3; відповідачу ОСОБА_3 виділити у натурі частку з вищевказаного домоволодіння: квартиру №1 в житловому будинку літ. «А,а,а1», що складається з наступних приміщень : кімната «1-3» площею 15,1 кв.м., кімната «1-5» площею 6,6 кв.м., кухня «1-2» площею 16,5 кв.м., сіни «1-1» площею 6,9 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «В», сарай-літня кухня літ. «Б,б», погріб літ. «вп», колодязь літ. «К» частину огорожі № 1-3 відповідно до висновку та додатку № 1 будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10. Також просили визначити порядок користування земельною ділянкою вищевказаного домоволодіння , а саме виділити позивачам в користування земельну ділянку площею 426 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену зеленим кольором, відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 469 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену синім кольором.
В судове засідання позивачі не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечував, зазначав, що такий виділ в натурі приміщень, які вказані в позовній заяві не порушує його права як співвласника 7/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з’явились, просили справу розглянути без участі їх представника, проти позову не заперечували.
Треті особи управління державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці та виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 запропоновано один варіант розподілу житлового будинку і надвірних споруд та варіант користування земельною ділянкою відповідно до якого запропоновано виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А,а,а1» квартиру №2 , що складається з наступних приміщень: кімната «1-4» загальною площею 9,0 кв.м., коридор «І» площею 5,6 кв.м., приміщення «ІІ» площею 10,4 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Г», туалет літ. «Д», літній душ літ «З», туалет літ. «Л», гараж літ. «Е», частину огорожі № 1-3, також виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 426 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену зеленим кольором; виділити ОСОБА_3 квартиру №1 в житловому будинку літ. «А,а,а1», що складається з наступних приміщень : кімната «1-3» площею 15,1 кв.м., кімната «1-5» площею 6,6 кв.м., кухня «1-2» площею 16,5 кв.м., сіни «1-1» площею 6,9 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «В», сарай-літня кухня літ. «Б,б», погріб літ. «вп», колодязь літ. «К» частину огорожі № 1-3, також виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 469 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену синім кольором.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 є власником 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 також є власником 7/10 частки вказаного домоволодіння. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданоим Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року реєстраційний номер 10424, свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 13.10.2003 року реєстраційний номер 10422 та договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.08.2003 року серії ВАЕ№ 503670 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. Проти даного факту сторони в судовому засіданні не заперечували.
Позивачі фактично користуються у житлового будинку літ. . «А,а,а1» за адресою: АДРЕСА_1 наступними приміщеннями: кімнатою «1-4» загальною площею 9,0 кв.м., коридором «І» площею 5,6 кв.м., приміщенням «ІІ» площею 10,4 кв.м. та надвірними спорудами: сараєм літ. «Г», туалетом літ. «Д», літнім душом літ «З», туалетом літ. «Л», гаражем літ. «Е», частиною огорожі № 1-3 та земельною ділянкою площею 426 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначеною зеленим кольором. Відповідач не заперечував проти того, щоб вказані приміщення були виділені у спільне користування позивачам в натурі, а вказана земельна ділянка була також передана їм в спільне користування.
Відповідач фактично користується у житлового будинку літ. . «А,а,а1» за адресою: АДРЕСА_1 наступними приміщеннями: кімнатою «1-3» площею 15,1 кв.м., кімнатою «1-5» площею 6,6 кв.м., кухнєю «1-2» площею 16,5 кв.м., сінями «1-1» площею 6,9 кв.м. та надвірними спорудами: сараєм літ. «В», сараєм-літньою кухнєю літ. «Б,б», погрібом літ. «вп», колодязем літ. «К» частиною огорожі № 1-3 та земельною ділянкою площею 469 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначеною синім кольором. В судовому засіданні відповідач також не заперечував проти того, щоб вказані приміщення були виділені йому у користування в натурі, а вказана земельна ділянка була також передана йому користування.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Виділ співвласнику його частки в натурі зі спільного майна за згодою співвласників призводить до припинення права спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, ст. ст. 88, 91, 103 ЗК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.
Виділити в натурі у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А,а,а1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: кімнату «1-4» загальною площею 9,0 кв.м., коридор «І» площею 5,6 кв.м., приміщення «ІІ» площею 10,4 кв.м. та надвірні споруди: сарай літ. «Г», туалет літ. «Д», літній душ літ «З», туалет літ. «Л», гараж літ. «Е», частину огорожі № 1-3.
Передати у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 426 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену зеленим кольором.
Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А,а,а1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: кімнату «1-3» площею 15,1 кв.м., кімнату «1-5» площею 6,6 кв.м., кухню «1-2» площею 16,5 кв.м., сіни «1-1» площею 6,9 кв.м. та надвірні споруди: сарай літ. «В», сарай-літню кухню літ. «Б,б», погріб літ. «вп», колодязь літ. «К» частину огорожі № 1-3
Передати у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 469 кв.м. на додатку № 2 до висновку будівельно-технічного дослідження експерта № 27-10 позначену синім кольором.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя: