А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 12 лютого 2007 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 4 грудня 2005 року о 10.30 годин на 434 км + 150м автодороги Київ-Одеса з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАЗ»- 5327, реєстраційнийНОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу заподіяно тілесних ушкоджень, а керований ним автомобіль «Хюндай-купе», реєстраційний номер НОМЕР_1, механічно пошкоджено. Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу, на відшкодування майнової шкоди 30 520,40 грн., моральної шкоди 10 000,00 грн., судові витрати (т.1 а.с.2-5). В подальшому ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 43 400,00 грн. (т.1 а.с.122-123).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 лютого 2008 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30 520,40 грн. за відмовою позивача від вимог в цій частині (т.1 а.с.124-125).
За результатами задоволення заяви про самовідвід судді справу передано в провадження іншого судді (т.1 а.с.139).
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 квітня 2008 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 5 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з огляду на не усунення недоліків (т.1 а.с.139,140,143).
Справа № 22 ц – 21723 – 2010 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2008 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 5 травня 2008 року скасовано, справу направлено для розгляду по суті (т.1 а.с.185).
8 липня 2009 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 43 400,00 грн. (т.1 а.с.264-266).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (т.1 а.с.329, 348).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що справу в провадження судді передано 17 березня 2010 року (т.1 а.с.299).
В судове засідання 11 червня 2010 року з’явився позивач, розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідачів відкладено на 29 червня 2010 року (т.1 а.с.302).
В судове засідання 29 червня 2010 року з’явився позивач, розгляд справи відкладено на 23 липня 2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4(т.1 а.с.309).
В судове засідання 23 липня 2010 року з’явились сторони, розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву на 20 серпня 2010 року(т.1 а.с.314-316).
В судове засідання 20 серпня 2010 року позивач не з’явився, завчасно повідомив телеграмою про поважність причин неявки (хворобу), в справі оголошено перерву на 24 вересня 2010 року (т.1 а.с.319, 320-321).
В судове засідання 24 вересня 2010 року позивач не з’явився, ухвалою суду позов залишено без розгляду (т.1 а.с.327-328, 329).
Відомості про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання 24 вересня 2010 року в справі відсутні, а, відтак, доводи апелянта щодо не повідомлення його про судове засідання 24 вересня 2010 року не спростовані (т.1 а.с.322-326).
Таким чином, 24 вересня 2010 року позивач повторно не з’явився в судове засідання, однак не зважаючи на це у суду були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки суд не мав відомостей про належне повідомлення позивача.
Ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, що згідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
3.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко