Справа №2-1318/10р.

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року                                                   м. Берегово          

                                       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

  головуючого:    Ільтьо І.І.,

  при секретарі:   Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за  позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, -

    в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та поруки посилаючись на те, що 07.04.2010 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір  кредиту №50  про надання позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000 гривен з кінцевим терміном повернення до 07.02.2011 року зі сплатою 48 відсотка річних. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Всупереч цьому, відповідач ОСОБА_1 з травня 2010 року не виконує вимоги угоди передбачені п.п. 3.1, 3.2, а саме, не здійснює погашення кредиту та відсотків, в зв’язку з чим КС «Мрія» розірвала договір кредиту №50. Станом на 22.11.2010 рік у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та додаткових відсотків в розмірі 7225 грн. 80 коп.. З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за договором позики, позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.04.2010 року. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 7225 грн. 80 коп., сплачений судовий збір в сумі 72,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі  до суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка  посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №50, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 3000 гривен строком на 10 місяців (а.с. 4 ). Надану суму позики відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту, який є невід’ємною частиною договору про надання споживчого кредиту, до 07.02.2011 року.

07.04.2010 року з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання  зобов’язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 3000 грн. 00 коп.,  відсотках  у розмірі 1080 грн. 00 коп. та додаткових відсотках у розмірі 3145 грн. 80 коп. на загальну суму 7225 грн. 80 коп. (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так  і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 3000 грн., однак вчасно його не повернув та не сплатив по ньому відсотки,  а відповідачка ОСОБА_2 несе солідарний обов’язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором про надання позики, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору позики в розмірі 7225 грн. 80 коп..

Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 72,25 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88,   197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226,  232  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» суму заборгованості в розмірі 7225  (сім тисяч двісті двадцять п’ять  гривен 80 коп.) за договором позики та поруки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Святий Мартин» суму сплаченого судового збору в розмірі 72 (сімдесят дві гривні 25 копійок) та 120 (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Суддя:                                     І.І. Ільтьо