Справа 33- 477/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Захарченко Д.В.
Головуючий апеляційного суду:
Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Маркової Т.О.
при секретарі судового засідання: Шаткові В.М.
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України,
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2010 року, о 11.30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «КАВЗ-685» в м. Миколаєві, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, в районі регульованого перехрестя з пров. Парусним, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечності швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з виконуючим поворот праворуч автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд вказав, що водій ОСОБА_3 не міг об’єктивно виявити перешкоду для руху, оскільки ця перешкода виникла раптово внаслідок зміни водієм ОСОБА_4 напрямку руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що при винесенні постанови суд керувався показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які є суперечливими та не узгоджуються між собою.
Посилається також на те, що судом не були залучені в якості свідків пасажири його автомобіля.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги та просив постанову суду скасувати, ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 02 вересня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_4, даних працівникам міліції та в судовому засіданні, останній здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, тому перешкода для руху ОСОБА_3, який рухався в середньому ряду виникла раптово. Зважаючи на вказане, суд правильно дійшов висновку про те, що в цій ситуації водій ОСОБА_3 не мав змоги вжити заходів для зменшення швидкості або об’їзду перешкоди, а тому не міг уникнути зіткнення, не зважаючи на застосовані заходи.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 мав технічну змогу уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування не підтверджені матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова