Справа 22ц- 8598/10 Головуючий у першій інстанції – Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Кулик О.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року за позовною заявою
ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по виплаті аліментів
У С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментної заборгованості та пені за несвоєчасну сплату аліментів.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачці за ч.3 ст. 121 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, оскільки вважає помилковим висновок про порушення правил підсудності.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1). ЇЇ позовні вимоги про стягнення заборгованості та пені є складовою аліментних правовідносин і випливають з вимог про стягнення аліментів.
Виходячи з характеру спірних правовідносин та мети надання альтернативи позивачам у визначенні підсудності в аліментних спорах, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 має право вибору підсудності, яке передбачено ст. 110 ЦПК
Таким чином, звернення ОСОБА_2 до суду, на території юрисдикції якого вона має зареєстроване місце проживання, відповідає вимогам процесуального законодавства.
Оскільки ухвала судді суперечить цим вимог, ухвала від 7 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали позову - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Ў Справа 22ц- 8598/10 Головуючий у першій інстанції – Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Кулик О.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року за позовною заявою
ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по виплаті аліментів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: