Судове рішення 22ц-8566/10 від 30.12.2010

Судове рішення #12801760

Справа 22ц-8566/10 Головуючий у першій інстанції –Закревський В.І.

Категорія – 24 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі Калашниковій А.М.

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

до ОСОБА_2

про стягнення збитків

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Первомайського району звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4208 грн. 30 коп. збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії, та 407 грн. боргу за використану електроенергію.

Позивач посилався на те, що 28 серпня 2007 року в будинку АДРЕСА_1, який належав матері відповідачки - ОСОБА_3, встановлене підключення електроустановок до електричної мережі поза приладами обліку шляхом влаштування шунтуючої перемички з сусідньої квартири. По даному факту в присутності ОСОБА_3 складено акт, який нею підписано. У березні 2008 року ОСОБА_3 померла, а її спадкоємицею є ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що не є особою відповідальною за порушення правил користування електроенергією.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, не погодившись з висновком суду про відсутність підстав відповідальності ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 28 серпня 2007 року у приміщенні її будинку виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку шляхом влаштування шунтуючої перемички, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла ( а.с.29).

Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії зроблено з дати складання попереднього акту з 28 вересня 2005 року по 28 серпня 2007 року.

Крім того, шляхом розрахунку обсягу спожитої та сплаченої електроенергії за період з 1998 року по 2002 рік виявлено 407 грн. боргу.

Підставою позовних вимог до доньки власника квартири –ОСОБА_2, позивач зазначив її обов’язки як спадкоємця ОСОБА_3 та послався на її заяву від 15 червня 2010 року як доказ цієї обставини ( а.с.11).

Обов’язки спадкоємців за борговими зобов’язаннями спадкодавця, зокрема умови такої відповідальності, встановлені статтями 1281 та 1282 ЦК України.

За правилами цих норм позивач, як кредитор, має довести такі факти, що відповідачка є особою, яка прийняла спадщину; інших спадкоємців немає; борг спадкодавця не перевищує вартості спадкового майна; строки пред’явлення вимог до спадкоємців не сплинули.

При цьому позивач не надав суду першої інстанції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Не доведена і обізнаність відповідачки про борги її матері, а тому і обов’язок повідомити енергопостачальника про відкриття спадщини.

До того ж комісія філії Первомайського РЕМ 31 серпня 2007 року прийняла рішення про нарахування ОСОБА_3 вартості недооблікованої електроенергії(а.с.7), а вимогою ( позовом) до ОСОБА_2 звернулась у липні 2010 року

Отже, строк, встановлений частиною 3 статті 1281 ЦК України, енергопостачальником пропущено.

Не надав позивач і розрахунок боргу за обліково спожиту та не сплачену електроенергію в розмірі 407 грн.

Отже, неможливо установити ні період утворення боргу, ні причину, не вірність розрахунку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_2, як спадкоємицю ОСОБА_3, обов’язку задовольнити вимоги енергопостачальника як в частині оплати вартості недооблікованої електроенергії, так і в частині боргу за обліково спожиту та не сплачену електроенергію за життя спадкодавця.

Посилання апелянта на доведеність факту спадкування, як визнаного відповідачкою, не може бути достатньою підставою для покладення на неї обов’язки задовольнити вимоги кредитора за статтею 1282 ЦК України.

Доведення підстав позову та умов відповідальності є обов’язком позивача та не може здійснюватись за ініціативою суду.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:

Ў Справа 22ц-8566/10 Головуючий у першій інстанції –Закревський В.І.