Судове рішення 22ц-8535/10 від 30.12.2010

Судове рішення #12801759

Справа 22ц-8535/10 Головуючий у першій інстанції- Царюк Л.М.

Категорія- 30 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника ЦПЗ№1 – Ніколаєва М.Ю., представника Воскресенського ВПЗ – Романик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_5, ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

Миколаївського поштамту - центру поштового зв’язку №1, поштового відділення зв’язку Воскресенське цеху обслуговування споживачів №2 Жовтневого району Миколаївської області, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», ОСОБА_2

про відшкодування збитків

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Миколаївського поштамту - центру поштового зв’язку №1 ( далі ЦПЗ №1), відділення поштового зв’язку Воскресенське ЦОС №2 Жовтневого району ( далі – Воскресенське ВПЗ) та ОСОБА_2 , третя особа - управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області ( далі – УПФУ).

Позивач зазначав, що він отримує пенсію, яку доставляє та виплачує Воскресенське ВПЗ. У квітні та травні 2009 року листоноша безпідставно виплатив 9523 грн.32 коп. належної йому пенсії колишній дружині ОСОБА_2, з якою він припинив сімейні стосунки з 2005 року та проживає окремо.

Посилаючись на порушення правил виплати пенсії працівниками підприємства зв’язку, та відповідальність юридичної особи за шкоду, завдану її працівником, ОСОБА_5 просив стягнути з відповідачів 9 532 грн.32 коп. неотриманої пенсії та судові витрати.

Ухвалою суду до участі у справі залучено Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» ( далі – Укрпошта) в особі Миколаївської дирекції.

Відповідачі позов не визнали. Представники відповідачів –підприємств поштового зв’язку посилались на те, що повернути позивачу пенсію за квітень та травень 2009 року має ОСОБА_2, а остання, не заперечуючи факт отримання спірної суми, посилалась на своє право розпоряджатись спільним майном подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто 9 523 грн. 32 коп. та судові витрати. В позові до ЦПЗ №1, Воскресенського ВПЗ та Укрпошти відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність висновку суду щодо кола відповідальних осіб, просив рішення змінити та стягнути не отриману ним пенсію з ЦПЗ №1, Воскресенського ВПЗ та Укрпошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову, посилаючись на те, що пенсія позивача є спільним майном подружжя і вона мала право на її отримання і використання.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 шляхом стягнення не отриманої ним пенсії з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що остання отримала пенсію чоловіка, з яким проживала окремо, та без його згоди використала ці кошти на власні потреби. Ці дії ОСОБА_2 є підставою для звільнення від відповідальності підприємства зв’язку - ЦПЗ №1, Воскресенське ВПЗ та Укрпошту.

Проте з такими висновками суду та застосуванням ним норм цивільного та сімейного законодавства погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1977 року.

Позивач ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1.

З 2005 року сторони проживають окремо. Фактичним місцем проживання ОСОБА_5 з цього часу є АДРЕСА_1.

11 квітня 2009 року та 12 травня 2009 року листоношею Воскресенського ВПЗ пенсія позивача у загальному розмірі 9 523 грн. 32 коп. була доставлена за місцем його реєстрації по АДРЕСА_2 та передана його дружині ОСОБА_2 , яка витратила отримані кошти на власні потреби.

Встановлюючи характер спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» від 4 жовтня 2001 року національний оператор, яким є Укрпошта, проводить виплату та доставку пенсій, що здійснюється на договірних засадах і є послугою поштового зв’язку.

Порядок виплати пенсій підприємствами поштового зв’язку регулювався Інструкцією про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв’язку, затвердженою наказом Державного комітету зв’язку України, Міністерства праці та соціальної політики, Пенсійного Фонду України № 101/123/67 від 2 липня 1998 року ( далі - Інструкція), яка втратила чинність після 2 липня 2009 року.

Інструкція визначала взаємодії пенсійних органів, органів соціального захисту та підприємств поштового зв’язку, їх права і обов’язки, а також розмежовувала відповідальність. Пункт 38 Інструкції передбачав обов’язок листоноші (оператора) виплатити пенсію особисто одержувачу після звірення серії та номеру пред’явленого паспорта з даними, зазначеними у відомості під особистий підпис з проставленням дати одержання.

Одержувач пенсії мав право уповноважити іншу особу одержати пенсію лише за довіреністю , засвідченою нотаріально чи в іншому передбаченому законом порядку. Пенсія за довіреністю виплачувалась в порядку, передбаченому пунктом 38 Інструкції (пункти 41,43 Інструкції).

Інструкція не передбачає будь-яких спрощень порядку виплати пенсії членам сім'ї одержувача.

Відповідно до пункту 10 Інструкції відповідальність за своєчасну та правильну виплату пенсій покладалась на підприємства поштового зв’язку.

Право на отримання пенсії, яка належить одному з подружжя, іншим подружжям, не передбачена і нормами сімейного законодавства. За правилом частини 1 статті 61 СК України пенсія є об’єктом права спільної власності подружжя після її внесення до сімейного бюджету.

Таким чином, виплативши пенсію, яка належить ОСОБА_5, його дружині ОСОБА_2 лише на підставі паспортної відмітки про одруження без належно оформленої довіреності, працівник Воскресенського ВПЗ порушив встановлені правила виплати пенсії, що є підставою відповідальності підприємства поштового зв’язку.

ЦПЗ №1 не має статусу юридичної особи, є безбалансовим виробничим підрозділом Миколаївської дирекції Укрпошта, яка також не є юридичною особою, та має в своєму складі інші структурні підрозділи – цехи, дільниці, відділення тощо, в тому числі і Воскресенський ВПЗ. Юридичною особою є Укрпошта.

Невиконання зобов’язання по наданню послуги поштового зв’язку по виплаті пенсії ОСОБА_5 є підставою відповідальності Укрпошти відповідно до статті 611 ЦК України та пункту 10 Інструкції.

Безпідставне отримання пенсії іншою особою не звільняє підприємство поштового зв’язку від відповідальності перед ОСОБА_5 та може бути підставою наступних вимог до ОСОБА_2 відповідно до статті 1212 ЦК України.

Оскільки відповідачі Воскресенське ВПЗ та ЦПЗ №1 не мають статус юридичної особи, а ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин, позов до них задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 9 523 грн. 32 коп. неотриманої пенсії за квітень та травень 2009 року, а також 382 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні позову до Миколаївського поштамту - центру поштового зв’язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення поштового зв’язку Воскресенське ЦОС №2 Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:

Ў Справа 22ц-8535/10 Головуючий у першій інстанції- Царюк Л.М.