Справ а 22ц- 8385/10 Головуючий по 1 інстанції – Ямкова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Єфіменко О.М.
за участю представника позивача Цюпи В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року за позовною заявою
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору недійсним
У С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним укладеного між ними кредитного договору
Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня та 25 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків, а ухвалою того ж судді від 27 липня 2010 року - заяву повернуто за ч.2 ст.121 ЦПК .
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , не погодившись з висновком судді про невиконання ним вимог попередніх ухвал, просив ухвалу від 27 липня 2010 року скасувати та передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 25 червня 2010 року про усунення недоліків, а саме не надав нову редакцію позовної заяви з усунутими недоліками.
Але не з усіма висновками судді та застосуванням норм процесуального права можна погодитись.
Так, ухвалою від 25 червня 2010 року суддя продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 липня 2010 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 годин, або закінчується з закінченням робочого часу в суді.
Отже, повернення ОСОБА_2 позовної заяви саме 27 липня 2010 року ( в межах робочого часу) є порушенням суддею норм процесуального права.
Крім того, відповідно до правил ч. 6 ст. 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 здала на пошту уточнену позовну заяву 19 липня 2010 року, що підтверджується копією поштової квитанції ( а.с.33-36).
Отже, ОСОБА_2 виконала вимогу суду до закінчення процесуального строку, який наданий суддею для усунення недоліків.
Таким чином, застосування суддею вимог ч.2 ст.121 ЦПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для скасування ухвали від 27 липня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Ў Справа 22ц- 8385/10 Головуючий по 1 інстанції – Ямкова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Єфіменко О.М.
за участю представника позивача Цюпи В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року за позовною заявою
ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору недійсним
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: