Справа 22ц –8324/10 Головуючий у першій інстанції – Козаченко Р.В.
Категорія – 5 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.
суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,
при секретарі Кулик О.В.,
за участю представника відповідача – Горішної М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4
до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області
про визнання права власності на нерухоме майно
У С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивачі зазначали, що з весни 1980 року вони проживають в будинку АДРЕСА_1, який у 1966 році мати позивачки ОСОБА_5 купила за розпискою у ОСОБА_6 У 2008 році ОСОБА_5 померла.
Посилаючись на те, що добросовісно, відкрито та безперервно володіють майном більш ніж 10 років, позивачі просили визнати за ними право власності на житловий будинок з прибудинковими будівлями в рівних частках.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для визнання права власності.
Рішенням Первомайського міькрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог. Апелянти посилались на порушення судом правил статті 344 ЦК України та норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що споруди по АДРЕСА_1 числиться за ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності, посвідченого Первомайською держнотконторою 30 травня 1959 року. Право власності не зареєстровано ( а.с. 7, 21).
Позивачі надали суду розписки від 7 та 12 березня 1966 року, за якими ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 1500 руб. за споруду (времянку) по АДРЕСА_1 ( а.с.8,9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5 ( а.с.6).
Судом також встановлено, що позивачі проживали у спірному будинку з ОСОБА_5 з весни 1980 року. З цього часу здійснили будівництво житлового будинку та господарських споруд. Дозвільних та узгоджувальних документів на будівництво позивачі не мають.
У грудні 2007 року у експлуатацію прийнято господарські будівлі по АДРЕСА_1, а саме сарай, веранда, туалет та літній душ, які зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.7).
Відповідно до правил статті 344 ЦК, який набув чинності з 1 січня 2004 року, підставами набуття права власності за набувальною давністю є добросовісне, відкрито та безперервне володіння чужим майном протягом десяти років, якщо інше не встановлено цим кодексом.
За пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 334 ЦК поширюються на випадки, коли володіння почалось за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто цей строк враховується з 1 січня 2001 року.
Отже, на час звернення позивачів до суду у липні 2010 року строк набувальної давності, встановлений статтею 344 ЦК, ще не настав.
До того ж, судом першої інстанції встановлено, що мають місце і інші перешкоди для набуття позивачами права власності на житловий будинок, а саме житловий будинок є самочинним будівництвом, який не прийнято в експлуатацію. Відсутні і документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою (а.с.27).
Крім цього, позивачі посилаються, що ОСОБА_3 є спадкоємицею ОСОБА_5, яка набула право власності на спірний будинок на підставі письмового договору купівлі-продажу від 12 березня 1966 року, що може свідчити про інші підстави набуття права власності на нерухомість.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності за статтею 344 ЦК, що не перешкоджає їм обрати інший спосіб захисту своїх прав.
Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Не надали апелянти і доказів того, що порушення судом норм процесуального права призвело до невірного вирішення спору.
Отже, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку.
Головуючий:
Судді:
Справа 22ц –8324/10 Головуючий у першій інстанції – Козаченко Р.В.
Категорія – 5 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.
суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,
при секретарі Кулик О.В.,
за участю представника відповідача – Горішної М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4
до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області
про визнання права власності на нерухоме майно
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: