Справа 22ц- 8099/10 Головуючий у першій інстанції – Коломієць В.В.
Категорія – 24 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Єфіменко О.М.,
за участю представника позивача Шульги М.О.,
відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
до ОСОБА_3
про стягнення вартості недооблікованої електроенергії
У С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8030 грн. 93 коп.
Позивач зазначав, що 19 січня 2010 року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок поза засобами обліку електричної енергії, складено акт заміру розрізу проводу. На підставі рішення комісії від 20 січня 2010 року обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3, як власниця квартири, відмовляється добровільно сплатити вартість недооблікованої електроенергії, позивач просив про стягнення з відповідачки 8030 грн.93 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго”, посилаючись на безпідставне звільнення відповідачки від оплати вартості недооблікованої електроенергії, просив рішення суду скасувати та стягнути 8030 грн. 93 коп.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Порушення Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 / далі Методика/, та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.
19 січня 2010 року в квартирі ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електроустановки струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку (безоблікова розетка схованої електропроводки), внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не враховувалась (а.с. 5,9,10-13).
Цей факт ОСОБА_3 не заперечувала.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення ОСОБА_3 Правил, оскільки розетку підключено до електромережі проводкою, яка знаходиться в стіні під штукатуркою більш ніж 10 років, а особистий рахунок на неї відкрито у 2002 році. Крім того, на час обстеження електроприбори відповідачки були підключені до інших облікованих розеток.
Але з такою оцінкою зібраних доказів та застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини, погодитись не можна.
Відповідно до пункту 42 Правил споживач електроенергії зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок та побутових електроприладів. Самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку є створенням умов для розкрадання електроенергії і відповідно до пункту 48 Правил підставою для застосування Методики.
З метою уникнення відповідальності за дії інших осіб, споживачу надано право у будь-який час звернутись до енергопостачальника з заявою про проведення технічної перевірки та обстеження електромережі, що звільнює його від відповідальності за встановлені порушення.
Отже, підставою для притягнення споживача до відповідальності за порушення Правил є встановлення в його помешканні факту самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку, а не факту безоблікового споживання на час перевірки чи власноручне влаштування схованої електропроводки.
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 Правил, що відповідно до підпункту 6 пункту 3.1, пункту 3.3 Методики є підставою для визначення вартості необлікованої електроенергії з урахуванням добової величини розрахункового споживання, тарифами для населення та кількістю днів з останнього технічного обстеження електромережі в межах строку позовної давності.
Визначені таким способом обсяг та вартість необлікованої електроенергії в квартирі ОСОБА_3 складають 32967 кВт-ч та 8030 грн. ( а.с.6-8). Цей розрахунок відповідачка не оспорювала.
Отже, позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до статті 611 ЦК України.
Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам та порушив норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
З відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 8030 ( вісім тисяч тридцять) грн. 93 коп. вартості необлікованої електроенергії та 360 грн.45 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку.
Головуючий
Судді:
Ў