Справа № 2-а-313/10

                               ПОСТАНОВА

                             Іменем України

17 вересня 2010 року                                                                                      м. Очаків

 Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС УДАІ УМВС України м. Херсона Письменного Сергія В’ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                        в с т а н о в и в:

        02 вересня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі – КАС) України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС УДАІ УМВС України м. Херсона Письменного С.В. , в якій просив скасувати постанову серії ВТ № 179924 від 30 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

        Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 серпня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 10 год. 20 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки здійснив виїзд на ліву смугу для руху в тому ж напрямку, так як права була зайнята.

          У судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про уточнення позову та  пояснив, що порушив правила дорожнього руху не навмисно, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив, проте під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не були враховані ці обставин,  просив скасувати оскаржувану постанову, застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  справу закрити, обмежившись усним зауваженням .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 30 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Шкода»,  державний номер НОМЕР_1, рухаючись вулицею на 11 км автодороги Херсон – Феодосія –Керч  рухався у лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, чим порушив  п.11.5 Правила дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне ОСОБА_1  правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

                                                   п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС УДАІ УМВС України м. Херсона Письменного Сергія В’ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову серії ВТ № 179924 від 30 серпня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС УДАІ УМВС України м. Херсона Письменного Сергія В’ячеславовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 20 вересня 2010 року.

Головуючий: