Справа № 2-а-303/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області Суховатого Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі – інспектор ДПС) Суховатого С.Ю . , в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 215444 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 серпня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 009083 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 на 314 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Такого правопорушення він не вчиняв, ліву смугу зайняв для здійснення повороту ліворуч.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та до початку судового розгляду справи по суті надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно цієї постанови, 16 серпня 2010 року об 11 год. 20 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись на 314 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.
Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.
Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає встановленим, що 16 серпня 2010 року об 11 год. 20 хв. позивач, рухаючись на 314 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області Суховатого Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 215444 від 16 серпня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області Суховатого Сергія Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий: